По требованию об отмене определения в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А66-5615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от закрытого акционерного общества "Технолизинг" Нестеренко Д.Е. по доверенности от 14.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пеновская лесопромышленная компания" Шемигона Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2010 года по делу N А66-5615/2009 (председательствующий судья Рощупкин В.А., судьи Силаев Р.В. и Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пеновская лесопромышленная компания" (далее — ООО "ПЛК", должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Решением суда от 04.09.2009 ООО "ПЛК" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его введено конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Шемигон Виталий Иванович. Определением от 29.04.2010 конкурсное производство продлено до 04.09.2010.
В Арбитражный суд Тверской области 9 апреля 2010 года поступило ходатайство закрытого акционерного общества "Технолизинг" (далее — ЗАО "Технолизинг"), поданное им от имени собрания кредиторов ООО "ПЛК", с требованиями о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "ПЛК" Шемигоном В.И. возложенных на него обязанностей; об отстранении конкурсного управляющего ООО "ПЛК" Шемигона В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЛК"; о предложении суду некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" в качестве саморегулируемой организации для выбора кандидатуры нового конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2010 года признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "ПЛК" Шемигоном В.И. возложенных на него обязанностей, а именно в части обжалования сделок должника как подозрительных и исполнения решения собрания кредиторов от 02.04.2010 в этой части. В удовлетворении остальной части ходатайства собрания кредиторов ООО "ПЛК", поданного от имени собрания кредиторов ЗАО "Технолизинг", в том числе об отстранении конкурсного управляющего Шемигона В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.
Конкурсный управляющий Шемигон В.И. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Доводы жалобы сводятся к тому, что решения, принятые на собрании кредиторов от 02.04.2010, а именно: о возложении обязанности на конкурсного управляющего оспорить договор поручительства от 27.11.2008 N 27/11-П, заключенный ООО "ПЛК", обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее — ООО "Альтаир"), обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтопром" (далее — ООО "Спецавтопром"), как подозрительную сделку, а также оспорить заключенные ООО "ПЛК" с обществом с ограниченной ответственностью "Теплый лес" (далее — ООО "Теплый лес") договоры купли-продажи транспортных средств — исполнены конкурсным управляющим надлежащим образом.
ЗАО "Технолизинг" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, определение суда — оставить без изменения. Представитель пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "ПЛК" Шемигоном В.И. возложенных на него обязанностей нарушены права конкурсных кредиторов. Конкурсное производство длится более шести месяцев, конкурсная масса до сих пор не сформирована, а расходы на проведение процедуры банкротства должника увеличиваются.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ЗАО "Технолизинг", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.12.2009 требования кредитора ЗАО "Технолизинг" в сумме 29 143 597 руб. 43 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ПЛК" с отнесением в третью очередь удовлетворения. На основании решения собрания кредиторов ООО "ПЛК" от 02.04.2010 ЗАО "Технолизинг" обратилось с настоящим ходатайством от имени собрания кредиторов ООО "ПЛК".
Одним из нарушений исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "ПЛК" ЗАО "Технолизинг" считает то обстоятельство, что конкурсным управляющим Шемигоном В.И. в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) не были проанализированы и оспорены сделки, отвечающие признакам подозрительности, а именно: договоры купли-продажи имущества между ООО "ПЛК" и ООО "Теплый лес" и договор поручительства от 27.11.2008 N 27/11-П.
Конкурсный управляющий Шемигон В.И. подал исковые заявления о признании указанных выше сделок недействительными 30.04.2010. При этом конкурсным управляющим Шемигоном В.И. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, однако оно документально обосновано не было, в связи с чем определениями от 11.05.2010 исковые заявления были возвращены по причине отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Шемигоном В.И. возложенных на него обязанностей, а именно в части обжалования сделок должника как подозрительных и исполнения решения собрания кредиторов от 02.04.2010 в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не принял должных мер к подаче исковых заявлений в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов должника от 02.04.2010.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Поскольку, по мнению кредиторов, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в том числе им не были исполнены решения собрания кредиторов от 02.04.2010 в части обжалования сделок должника как подозрительных, ЗАО "Технолизинг" обратилось с ходатайством от имени собрания кредиторов ООО "ПЛК" в целях защиты прав и законных интересов кредиторов.
Арбитражным судом правильно установлено, что конкурсный управляющий, зная о том, что в соответствии с действующим законодательством при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины следует документально обосновывать невозможность уплатить госпошлину по иску, не принял должных мер к подаче исковых заявлений в установленном законодательством порядке. Определениями арбитражного суда от 11.05.2010 исковые заявления были возвращены, тем самым конкурсный управляющий не исполнил решения собрания кредиторов от 02.04.2010, чем нарушил права и законные интересы кредиторов.
Доводы подателя жалобы о том, что решения, принятые на собрании кредиторов от 02.04.2010, о возложении обязанности на конкурсного управляющего оспорить договоры исполнены конкурсным управляющим надлежащим образом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исковые заявления конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тверской области поданы 27.05.2010, то есть после принятия судом оспариваемого определения (20.05.2010).
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "ПЛК" Шемигоном В.И. возложенных на него обязанностей, а именно в части обжалования сделок должника как подозрительных и исполнения решения собрания кредиторов от 02.04.2010 в этой части, является правомерным и не подлежащим переоценке.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2010 года по делу N А66-5615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пеновская лесопромышленная компания" Шемигона Виталия Ивановича — без удовлетворения.

Председательствующий О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи А.В.ЖУРАВЛЕВ О.Г.ПИСАРЕВА