По делу о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления справки о подтверждающих документах

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А66-5319/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 июля 2010 года по делу N 66-5319/2010 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ" (далее — общество, ООО "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее — управление) и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора об оспаривании постановления от 17.11.2009 N 365 о назначении административного наказания и решения от 14.05.2010 N 43-00-09/477Р.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 2 июля 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным. Также в заявлении от 04.10.2010 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Общество, управление и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество и компания "Хаанстра Б.В." 05.12.2003 заключили контракт N 255 о поставке племенных бройлерных яиц.
По данному контракту заявитель оформил паспорт сделки N 05080011/1481/0000/2/0 в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации.
Во исполнение контракта от 05.12.2003 N 255 по грузовой таможенной декларации N 10115040/020309/0000189 ввезен товар на таможенную территорию Российской Федерации (выпуск разрешен 02.03.2009).
В ходе проведенной проверки соблюдения ООО "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ" валютного законодательства Российской Федерации установлено, что общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в установленный срок — не позднее 17.03.2009, фактически справка представлена в уполномоченный банк только 25.06.2009.
По факту нарушения срока представления справки в уполномоченный банк 03.11.2009 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 21-16/2775 и 17.11.2009 руководителем управления вынесено постановление N 365, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Обществом 26.11.2009 подана жалоба на постановление от 17.11.2009 N 365 в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора. Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 14.05.2010 N 43-00-09/477Р оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба общества — без удовлетворения, поскольку основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее — Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Согласно части 4 статьи 5 указанного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации предусмотрен положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее — Положение N 258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее — Инструкция N 117-И).
Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела 2, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела 2.
На основании пункта 1.3 Положения N 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее — валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.
Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Из пункта 2.2 Положения N 258-П следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее — справка о подтверждающих документах).
В силу пункта 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы — графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.
Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.
В данном случае справку о подтверждающих документах по факту ввоза груза надлежало представить до 17.03.2009 в уполномоченный банк. Фактически она представлена ООО "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ" в уполномоченный банк 25.06.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П, что обществом не оспаривается.
Факт совершения ООО "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Обстоятельств, препятствующих своевременному представлению ООО "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ" подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, не установлено.
То, что общество является отечественным сельскохозяйственным товаропроизводителем и агент валютного контроля не проинформировал его об изменении законодательства в части сроков представления справок о подтверждающих документах, не является основанием для освобождения ООО "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ" от административной ответственности.
По мнению общества, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в действиях ООО "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ" не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 2 июля 2010 года по делу N А66-5319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ" — без удовлетворения.

Председательствующий О.Б.РАЛЬКО

Судьи О.Ю.ПЕСТЕРЕВА О.А.ТАРАСОВА