По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А05-4516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии представителей таможенного органа Корельского А.В. по доверенности от 11.07.2008 N 32, Ивашевского С.В. по доверенности от 20.05.2010 N 220,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2010 года по делу N А05-4516/2010 (судья Чурова А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Северо-Запад" (далее — ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее — таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2010 N 10203000-78/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.
Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таможенный орган в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 25.02.2010 по транзитной декларации N 10617030/090210/0002907 из Китая через таможенный пост ЖДПП Забайкальск в адрес ОАО "ГМК "Норильский Никель" прибыли товары: диафрагменные мешки в количестве 10 000 шт., общим весом 22 740 кг, таможенной стоимостью 367 200 долларов США; 40-футовый контейнер N CBHU 9783830 в количестве 1 шт., весом 3800 кг, таможенной стоимостью 3500 долларов США.
В тот же день названный товар помещен под таможенную процедуру временного хранения на складе временного хранения (далее — СВХ), принадлежащим ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад".
При помещении товаров на хранение обществом на Поморский таможенный пост предъявлены следующие товарно-транспортные документы: железнодорожная накладная N К 001031, инвойс от 21.01.2010 N CCG-10/ZF-001, транзитная накладная N 10617030/090210/0002907, а также отчет от 25.02.2010 N 0000037, составленном по форме ДО1 (далее — отчет ДО1)
Согласно данному отчету на СВХ помещен товар: диафрагменные мешки в 40-футовом контейнере CBHU 9783830, код ТН ВЭД ТС 591190, количеством 10 000 грузовых мест, весом 22 740 кг, фактурной стоимостью 405 000 долларов США.
Вместе с тем, в соответствии с транзитной декларацией N 10617030/090210/0002907, спецификацией, упаковочным листам, инвойсом от 21.01.2010 N CCG-10/ZF-001 на территорию Российской Федерации ввезен товар: диафрагменные мешки в количестве 10 000 шт., код ТН ВЭД 591190, весом 22 740 кг, стоимостью 367 200 долларов США; 40-футовый контейнер CBHU 9783830, код ТН ВЭД 860900, в количестве 1 шт., весом 3800 кг, стоимостью 3500 долларов США.
При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу о том, что в отчете ДО1 содержатся недостоверные сведения о стоимости диафрагменных мешков, а также отсутствуют сведения о количестве грузовых мест 40-футового контейнера, его весе, коде ТН ВЭД и стоимости.
По факту представления недостоверной отчетности в отношении ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" 19.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 10203000-78/2010. Деяние общества квалифицировано по статье 16.15 КоАП РФ.
Заместитель начальника таможни, рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 02.04.2010 N 10203000-78/2010, которым признал ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" виновным в совершении правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с таким постановлением ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и об отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения и отсутствия оснований для признания такого деяния малозначительным.
С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 — 16.23 Кодекса, рассматривают таможенные органы, от имени которых вправе выступать в том числе заместитель начальник таможни.
Следовательно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий.
Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании статьи 99 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) временное хранение товаров — таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
В силу пункта 2 статьи 108 данного Кодекса владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и товаров, находящихся под таможенным контролем, представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
Из статьи 364 названного Кодекса следует, что таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами, а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров утверждены Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958.
Согласно пункту 27 указанных Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по следующим формам:
— ДО1 — отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;
— ДО2 — отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ.
В пункте 31 названных Правил определено, что владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО1 подразделению таможенного органа в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа, либо в течение суток после прибытия транспортного средства на СВХ, если место размещения СВХ не совпадает с местом размещения подразделения таможенного органа.
Приложением N 3 к данным Правилам утверждена форма отчета ДО1, согласно которой в нем должны содержаться следующие сведения: наименование товара, код ТН ВЭД, количество грузовых мест, вес товара брутто, фактурная стоимость товара в валюте, указанной в документах, срок временного хранения.
В рассматриваемой ситуации в представленном обществом отчете ДО1 содержатся недостоверные сведения о стоимости диафрагменных мешков, а также отсутствуют сведения о количестве грузовых мест 40-футового контейнера, его весе, коде ТН ВЭД и стоимости.
Данный факт общество не отрицает.
Таким образом, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией таможенного органа, сделал обоснованный вывод о наличии в деянии ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" состава вмененного ему в вину правонарушения.
На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований к отражению в отчете ДО1 достоверных сведений в отношении хранящегося товара в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.
При назначении административного наказания таможенным органом учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ в минимальном размере.
В апелляционной жалобе общество ссылалось на малозначительность своего деяния. Данная ссылка аналогична заявленной суду первой инстанции, исследована судом и обоснованно им отклонена с учетом следующего.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Состав правонарушения, установленного статьей 16.15 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества — профессионального участника таможенных отношений — к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад", считает, что существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, пренебрежительное отношение к своим публичным обязанностям, выразившееся в повторности совершения в течение одного года административных правонарушений, предусмотренных главой 16 ТК РФ.
Ссылка общества на то, что неверное отражение в отчете ДО1 сведений о хранящемся товаре вызвано технической ошибкой, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о малозначительности деяния.
С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2010 года по делу N А05-4516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Северо-Запад" — без удовлетворения.

Председательствующий А.Г.КУДИН

Судьи Н.В.МУРАХИНА Н.С.ЧЕЛЬЦОВА