По делу о признании недействительным постановления о приостановлении исполнительного производства

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А05-4424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2010 года по делу N А05-4424/2010 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Северодвинска (далее — комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. (далее — судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 11.01.2010 о приостановлении исполнительного производства N 11/26/7998/53/2008, при участии третьего лица — закрытого акционерного общества "Эрго" (далее — общество, должник).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.
Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета. Полагает, что предметом исполнительного производства являются требования имущественного характера, возлагающие обязанности должника на совершение определенных действий в пользу взыскателя.
Комитет в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил в удовлетворении требования жалобы отказать.
Общество отзыв на жалобу судебного пристава-исполнителя не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2008 года по делу N А05-4378/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года, на общество возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию (рекламный щит), расположенную на пересечении улиц Гагарина и Советской в г. Северодвинске Архангельской области.
На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист от 19.11.2008 N 0111217, в отношении которого 26.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 11/26/7998/53/2008.
В письме от 10.12.2008 N 297 общество сообщило о том, что во второй половине сентября 2008 года решение суда исполнено, указанная конструкция демонтирована, в тот же период произошла установка другой рекламной конструкции вблизи предыдущего места размещения.
С учетом этого судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 12.12.2008, в котором зафиксировано, что рекламный щит (рекламная конструкция) ранее располагался в нарушение ГОСТа на расстоянии 3 метров от дороги, в настоящее время рекламная конструкция перенесена на расстоянии 5 метров от дороги.
Между тем из письма комитета от 27.07.2009 N 01-16/3071, полученного по запросу судебного пристава-исполнителя от 13.07.2009 N 1794, следует, что проведенные должником мероприятия не могут расцениваться как исполнение решения суда от 19 июня 2008 года надлежащим образом, поскольку судебный акт не содержал требования о переносе рекламной конструкции на новое место, а рекламная конструкция в нарушение действующего законодательства по-прежнему размещена на пересечении улиц Гагарина и Советской в г. Северодвинске.
При таких обстоятельствах в адрес общества судебным приставом-исполнителем направлено требование от 13.07.2009 о необходимости демонтировать рекламную конструкцию.
В письме от 14.07.2009 N 204 должник сообщил, что не имеет финансовой возможности исполнить решение суда в срок до 20 июля 2009, однако с целью исполнения судебного акта им заключен договор подряда от 14.07.2009 N 14/4-2.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2010 исполнительное производство N 11/26/7998/53/2008 приостановлено со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2009 года по делу А05-11099/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, проведение демонтажа рекламной конструкции требует денежных затрат (договор подряда от 14.07.2009 N 14/4-2).
Не согласившись с данным постановлением ответчика, комитет обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для приостановления спорного исполнительного производства.
С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта (деяния) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия (осуществления деяния) прав и законных интересов заявителя.
На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Закона.
Из пункта 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ следует, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе: судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах. При этом требованием неимущественного характера является требование, содержащееся в исполнительном документе, которое не связано с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника, а направлено на возложение на должника обязанности совершить или воздержаться от совершения определенных действий. Указанные требования не имеют имущественной оценки. Характер взыскания определяется в соответствии с резолютивной частью судебного акта.
В рассматриваемой ситуации спорное исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2008 года по делу N А05-4378/2008, которым на общество возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию (рекламный щит), расположенную на пересечении улиц Гагарина и Советской в г. Северодвинске Архангельской области. Следовательно, предметом исполнения являются нематериальные требования.
Применительно к вышеизложенным положениям закона судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для приостановления спорного исполнительного производства.
С учетом таких обстоятельств оспариваемое постановление ответчика обоснованно признано недействительным.
Утверждение подателя жалобы, что требования, являющиеся предметом исполнительного производства, имеют имущественный характер, является ошибочным, поскольку материальное содержание, связанное с исполнением решения суда по иску, где предметом являются неимущественные требования, не влечет изменения его характера.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2010 года по делу N А05-4424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. — без удовлетворения.

Председательствующий А.Г.КУДИН

Судьи Н.В.МУРАХИНА Н.С.ЧЕЛЬЦОВА