По требованию о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А13-10737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и
Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от взыскателя Квашенникова В.Л. директора на основании протокола от 28.12.2008 N 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Меньшикова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2010 года по делу N А13-10737/2009 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2009 года с предпринимателя Меньшикова А.А. (далее — Предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинСервис" (далее — Общество) взыскано 882 524 руб. 85 коп., в том числе 782 524 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 100 000 руб. неустойки; 20 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 16 513 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Выдан исполнительный лист серии АС 001989718.
Предприниматель 24 марта 2010 года обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18 ноября 2009 года, ссылаясь на отсутствие денежных средств для единовременной выплаты суммы задолженности, наличие задолженности Предпринимателя перед банками по кредитным договорам.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что погашение задолженности можно будет осуществить за счет средств, получаемых от мэрии г. Череповца. Договор, подтверждающий правоотношения с муниципальным унитарным предприятием "Автоколонна 1456" по компенсации расходов, был им обнаружен после вынесения определения об отказе в предоставлении рассрочки. В суд первой инстанции данный договор не представлялся.
Взыскатель в объяснениях по апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Указывает, что заявлением о предоставлении рассрочки должник еще больше желает затянуть исполнение судебного акта.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Указывает, что должником не приняты меры к добровольному погашению задолженности.
Должник и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав объяснения представителя взыскателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.
Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление должника мотивировано отсутствием денежных средств для единовременной выплаты суммы задолженности, наличием задолженности перед банками по кредитным договорам, однако такие обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и названными в статье 324 АПК РФ. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество, доказательств отсутствия которого должником не представлено.
Представленную копию договора от 23.03.2009 и копию дополнительного соглашения от 31.07.2009 суд апелляционной инстанции отклоняет на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Каких-либо иных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, дав предъявленным в обоснование ходатайства доводам и доказательствам заявителя надлежащую оценку, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2010 года по делу N А13-10737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Меньшикова Александра Алексеевича — без удовлетворения.

Председательствующий О.В.МИТРОФАНОВ

Судьи И.Н.МОИСЕЕВА Л.Н.РОГАТЕНКО