По делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов-пайщиков СПК об освобождении от занимаемой должности председателя СПК

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А05-727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковского Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года по делу N А05-727/2010 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Быковский Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов-пайщиков сельскохозяйственного производственного кооператива "Быково" (далее — СПК "Быково") об освобождении от занимаемой должности председателя СПК "Быково" Костяевой Н.Н., оформленного протоколом от 29.12.2009 N 4.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Быковский А.И. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что он является членом СПК "Быково", внес в уставной капитал имущественный пай в размере 100 руб. По телефону 30.12.2009 от Костяевой Н.Н. он узнал о прошедшем 29.12.2009 внеочередном общем собрании членов СПК "Быково", на котором в повестку дня был включен единственный вопрос о досрочном освобождении председателя СПК "Быково" от занимаемой должности. О проведенном собрании Быковский А.И. не был уведомлен надлежащим образом, следовательно, ему как члену СПК "Быково" не было предоставлено право участвовать в данном собрании и принимать решения. То обстоятельство, что он является ассоциированным членом СПК "Быково" и что другие приняли решение не голосовать на общем собрании, а также то, что Быковский А.И. не избирался от лица ассоциированных членов в качестве участника общего собрания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
СПК "Быково" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда — оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Быковский А.И. представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ассоциированным членом сельскохозяйственного производственного кооператива "Быково", не принимавшим участия в собрании 29.12.2009.
По состоянию на 29 декабря 2009 года в СПК "Быково" статусом члена кооператива обладал 31 человек, статусом ассоциированного члена — 105 человек.
Таким образом, общее количество ассоциированных членов, имеющих право голоса на собрании 29.12.2009, не могло превышать 6 человек (20% от числа членов кооператива).
В соответствии с протоколом заседания членов-пайщиков от 29.12.2009 N 4 в собрании приняли участие 22 члена-пайщика и присутствовали ассоциированные члены в количестве 21 человека, которые большинством голосов приняли решение не голосовать по вопросу повестки дня.
Полагая решение внеочередного общего собрания членов-пайщиков от 29.12.2009 недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не избирался в качестве участника собрания членов кооператива из числа ассоциированных членов кооператива, проводимого 29.12.2009, а также не представлены доказательства причинения убытков кооперативу или истцу принятым на собрании решением.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее — Закон о сельскохозяйственной кооперации) определено, что ассоциированный член кооператива — физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.
В силу пунктов 6, 7, 8 статьи 14 названного Закона ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие. Ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива — ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива. Порядок проведения собраний ассоциированных членов кооператива и норма представительства ассоциированных членов кооператива на общем собрании членов кооператива или собрании уполномоченных устанавливаются уставом кооператива или положением о выборах в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 14.3 Устава СПК "Быково" ассоциированный член кооператива не имеет право голоса в кооперативе за исключением случаев:
— внесения в Устав кооператива изменений, связанных с условием его членства в кооперативе;
— если он является работником кооператива. При этом общее число голосов ассоциированных членов кооператива не может превышать 50% от числа голосов членов кооператива.
Материалами дела установлено, что количество ассоциированных членов кооператива превышало определенное число их голосов на общем собрании.
Как следует из протокола заседания членов-пайщиков от 29.12.2009 N 4 в собрании приняли участие 22 члена-пайщика и присутствовали ассоциированные члены в количестве 21 человека, которые большинством голосов (12 голосов — "за", 4 голоса — "против", 1 голос — "воздержался") приняли решение не голосовать по вопросу повестки дня. Персональный состав участников общего собрания членов кооператива — ассоциированных членов кооператива на собрании ассоциированных членов кооператива не устанавливался.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, участие истца в собрании не могло существенно повлиять на принятое решение. Доказательств того, что принятое решение причинило убытки Быковскому А.И. или кооперативу не представлено.
Кроме того, о проведении общего собрания членов-пайщиков СПК "Быково" истец уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в ведомости на получение уведомлений (л.д. 68).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод истца о том, что о проведении собрания он не был уведомлен надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку истец в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался с письменным заявлением о фальсификации доказательств, а именно ведомости на получение уведомлений. В удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано, однако Быковский А.И. данный отказ не обжалует.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года по делу N А05-727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковского Александра Ивановича — без удовлетворения.

Председательствующий О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи А.В.ЖУРАВЛЕВ С.В.КОЗЛОВА