По делу о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар, а также пеней за просрочку исполнения денежного обязательства

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А05-3222/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Фоминой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года по делу N А05-3222/2010 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каравелла-Вельск" (далее — ООО "Каравелла-Вельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Фоминой Галины Ивановны 95 072 руб. 08 коп., в том числе 36 043 руб. 07 коп. задолженности за поставленный по договору от 02.01.2008 N КВе/08/ш товар (продукты питания), а также 59 029 руб. 01 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.06.2008 по 01.03.2010.
Решением суда от 26 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что взысканная с нее неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд при расчете процентов необоснованно не применил учетную ставку банковского процента, а также не учел ее сложное финансовое положение. Кроме того, указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
ООО "Каравелла-Вельск" отзыв на жалобу не представило.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора от 02.01.2008 N КВе/08/ш ООО "Каравелла-Вельск" обязалось поставить, а предприниматель Фомина Г.И. — оплатить товар (продукты питания) в течение семи календарных дней с момента его получения. За несвоевременную оплату товара стороны предусмотрели взыскание неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 4.2.1, 4.3, 5.1) (листы дела 6 — 9).
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 56 045 руб. 67 коп. по накладным от 15.06.2008 N 1-9208, от 19.06.2008 N 1-10081, от 03.07.2008 N 1-10652, от 14.07.2008 N 1-11398 и от 31.07.2008 N 1-12820 (листы дела 29 — 40).
Однако предприниматель оплатила товар частично. На дату рассмотрения дела задолженность составила 36 043 руб. 07 коп., что не оспаривается ответчиком.
В претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован (листы дела 10, 13).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.
При названных обстоятельствах требования истца о взыскании 36 043 руб. 07 коп. долга за поставленный товар обоснованы, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истец в соответствии с условиями договора начислил 59 029 руб. 01 коп. пеней за период с 26.06.2008 по 01.03.2010. Суд первой инстанции, посчитав сумму неустойки несоразмерной, уменьшил ее до 30 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Ответчик в жалобе просит снизить размер неустойки до 5387 руб. 89 коп., применив учетную ставку банковского процента.
Данное требование предпринимателя апелляционная коллегия считает безосновательным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, нормы которой разъяснены в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Обстоятельства, на которые ссылается Фомина Г.И. в обоснование несоразмерности неустойки, учтены судом первой инстанции при определении суммы пеней, подлежащей взысканию. Новых доводов в жалобе предприниматель не привела. Обязанность суда при снижении суммы неустойки руководствоваться учетной ставкой банковского процента законом не установлена.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания изменения решения суда в указанной части.
Ссылка предпринимателя на процессуальные нарушения, которые выразились в ненадлежащем ее уведомлении, объективно не подтверждена.
Согласно имеющемуся в деле судебному извещению N 00278 определение суда о назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 15 час. 30 мин. 26.04.2010 и в судебном заседании на 15 час. 35 мин. того же дня направлено по зарегистрированному месту жительства предпринимателя: Архангельская обл., г. Шенкурск, ул. Х. Мурата, д. 39, и возвращено отделением связи без вручения по причине истечения срока хранения (листы дела 46 — 55, 64).
Между тем предприниматель была извещена по телефону, на что указывает в апелляционной жалобе, в судебном заседании присутствовала, давала пояснения по существу предъявленных требований, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств не заявляла.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года по делу N А05-3222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Фоминой Галины Ивановны — без удовлетворения.

Председательствующий А.В.ПОТЕЕВА

Судьи А.Г.КУДИН Н.Н.ОСОКИНА