По делу о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 856 ГК РФ за ненадлежащее совершение операций по счету истца

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А44-4765/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 декабря 2009 года по делу N А44-4765/2009 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кравцова Татьяна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отдела Сберегательного банка N 8629 (далее — Банк) и Отделу судебных приставов Шимского района о взыскании 16 468 руб. 88 коп. убытков, связанных с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета, а также 6437 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и 6437 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного постановлением Совета Министров Союза Советский Социалистических Республик от 16.09.1983 N 911 (далее — Положение о штрафах).
В судебном заседании 28.10.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от взыскания с ответчиков 16 468 руб. 88 коп. убытков, связанных с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета, и 6437 руб. штрафа на основании Положения о штрафах; просил суд взыскать с Банка 6801 руб. 64 коп. процентов в порядке статьи 856 ГК РФ.
Определением от 28.10.2009 суд в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика — Отдела судебных приставов Шимского района на надлежащего — Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее — УФССП по Новгородской области).
Решением от 2 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены, в пользу Предпринимателя взыскано с Банка 6801 руб. 64 коп. процентов и 272 руб. 06 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, с УФСПП по Новгородской области — 656 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; производство по делу в части взыскания 16 464 руб. 88 коп. необоснованно списанных с расчетного счета и 6437 руб. штрафа прекращено. Производство по делу в отношении УФССП по Новгородской области прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1071 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
УФССП по Новгородской области с решением суда в части взыскания 656 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части. Полагает, что суд возложил на него обязанность по возмещению расходов по государственной пошлине в нарушение норм процессуального права.
Предприниматель, Банк и УФССП по Новгородской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УФССП по Новгородской области — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель Кравцова Т.Л., 27.06.1956 года рождения, с 29.05.1995 зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя согласно свидетельству серии 53 N 0699229 от 14.07.2004 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, для осуществления своей предпринимательской деятельности открыла 30.12.1998 в Новгородском отделении Сберегательного банка N 8629 расчетный счет N 4080281074160000029, которым фактически не пользовалась с 2001 года.
На данном расчетном счете находились принадлежащие истцу денежные средства в сумме 16 468 руб. 88 коп., из которых 16 400 руб. необоснованно перечислены по инкассовому поручению от 13.04.2006 N 101 на депозитный счет УФССП по Новгородской области в соответствии с постановлением Отдела судебных приставов Шимского района о наложении ареста от 06.03.2006 по делу N 847-2/2006.
В ходе разбирательства по данному факту выяснилось, что Отдел судебных приставов Шимского района возбудил исполнительное производство N 847-2/2006 о взыскании суммы задолженности с предпринимателя Кравцовой Тамары Александровны, 03.10.1954 года рождения. В рамках указанного исполнительного производств судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Новгородское отделение Сберегательного банка N 8629 о наличии вкладов и счетов, открытых на имя данного предпринимателя.
В ответном письме от 05.04.2006 N 2017/4970 Банк, указав реквизиты истца, сообщил об остатке денежных средств на его расчетном счете по состоянию на 04.04.2006, составивших 16 468 руб. 88 коп. На основании указанного ответа денежные средства в размере 16 400 руб. списаны с расчетного счета истца.
Полагая, что действия Банка и УФССП по Новгородском области по списанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции денежные средства в сумме 16 400 руб., находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов по Новгородской области, зачислены Сбербанком России платежным поручением от 22.10.2009 N 576 на счет истца, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчиков суммы долга в размере 16 468 руб. 88 коп. и о взыскании штрафа 6437 руб. на основании Положения о штрафах.
Частичный отказ истца от иска судом первой инстанции принят, в связи с чем производство по делу в данной части обоснованно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На момент рассмотрения дела истец просил взыскать с Банка 6801 руб. 64 коп. процентов, начисленных на сумму необоснованно списанных денежных средств в соответствии со статьей 856 ГК РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и пункты 8.4, 8.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, а также установленные обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о необоснованности списания денежных средств в сумме 16 400 руб. с расчетного счета истца.
Между тем, указанная сумма была восстановлена на расчетном счете истца 22.10.2009.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Таким образом, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и при отсутствии вины. Следовательно, Банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения убытков истца.
Согласно статье 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной. Норма об указанной законной неустойке носит императивный характер, и, следовательно, кредитор (владелец счета) вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон, при этом ее размер может быть увеличен соглашением сторон (статья 332 ГК РФ), но не уменьшен.
При таких обстоятельствах при удовлетворении иска и определении размера подлежащей взысканию неустойки суд правомерно руководствовался положениями статьи 856 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов, начисленных на необоснованно списанную сумму денежных средств в соответствии со статьей 856 ГК РФ за период с 13.04.2006 по 22.10.2009 составляет 6801 руб. 64 коп. Указанный расчет Банком не оспорен.
Суд обоснованно отклонил доводы Банка о необходимости расчета процентов по пункту 4.1 договора банковского счета от 30.12.1998 в размере 2% от учетной ставки Банка России, поскольку факт закрытия Банком расчетного счета N <…> в одностороннем порядке 05.12.2008 подтверждается материалами дела.
Поскольку Банк не представил доказательств, подтверждающих, что о необоснованном списании денежных средств истец узнал раньше марта 2009 года, суд правомерно отклонил довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи с тем, что Банком не представлено доказательств направления истцу письма от 03.10.2008 N 20-20/1444/16290, суд правомерно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего вышеуказанный довод.
Таким образом суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Банка 6801 руб. 64 коп. процентов.
Довод УФССП по Новгородской области о неправомерном возложении судом первой инстанции на него расходов по оплате государственной пошлины по делу, признается апелляционным судом несостоятельным.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.
Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому, при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку, необоснованно списанные денежные средства в размере 16 400 руб. возвращены УФССП по Новгородской области на вклад Предпринимателя после принятия иска судом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с УФССП по Новгородской области в пользу истца подлежит взысканию 656 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо УФССП по Новгородской области от 29.09.2009 N 49/17-9434-ВЕ, из содержания которого следует, что об ошибочно перечисленных денежных средствах в сумме 16 400 руб., принадлежащих истцу, а не должнику Кравцовой Т.А., ответчик знал до обращения истца с данным иском в суд, в связи с чем имел возможность произвести их возврат добровольно до принятия судом искового заявления.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине сумму 272 руб. 02 коп.
Апелляционный суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате государственной пошлины по делу в указанном размере на ответчиков.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 декабря 2009 года по делу N А44-4765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области — без удовлетворения.

Председательствующий О.К.ЕЛАГИНА

Судьи И.Н.МОИСЕЕВА Е.В.НОСАЧ