По делу о взыскании задолженности по договору аренды дорожной техники и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А44-3615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровичское дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2009 года по делу N А44-3615/2009 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорэксплуатация" (далее — ООО "Дорэксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боровичское дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее — ООО "Боровичское ДЭП") о взыскании 616 057 руб. 91 коп., в том числе 599 355 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды дорожной техники от 15.01.2008, 16 702 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 30.07.2009.
Решением от 26.10.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 599 355 руб. 86 коп. задолженности, 16 702 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 660 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Боровичское ДЭП" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 702 руб. 05 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 13 918 руб. 37 коп. В обоснование ссылается на то, что истцом при расчете процентов допущена ошибка, поскольку он исходил из количества дней в году равным 300, а не 360, как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее — Постановление N 14).
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2008 ООО "Дорэксплуатация" (арендодатель) и ООО "Боровичское ДЭП" (арендатор) заключен договор аренды дорожной техники, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору имущество, а арендатор обязался уплачивать за него арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Соглашениями к договору аренды стороны определили наименование, марку передаваемой в аренду техники, срок ее аренды и размер арендной платы.
Факт пользования ответчиком полученной техникой подтверждается двухсторонними актами и ООО "Боровичское ДЭП" не оспаривается.
Платежными поручениями от 27.06.2008 N 188, от 13.03.2009 N 29, от 31.03.2009 N 62 ответчик перечислил истцу арендные платежи за технику на общую сумму 388 000 руб.
Поскольку арендную плату за пользование техникой ответчик внес не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Вместе с требованием о взыскании долга по арендной плате ООО "Дорэксплуатация" заявило о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 702 руб. 05 коп. за период с 15.04.2009 по 30.07.2009.
Суд, рассмотрев данные требования, признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Таким образом, установленные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 5-го числа за истекший месяц.
Таким образом при неуплате ответчиком арендной платы за предыдущий месяц пользования арендованным имуществом до установленной договором даты, со следующего числа указанного срока могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.
На сумму долга в размере 599 355 руб. 86 коп. истцом начислены проценты, начиная с 15.04.2009 по 30.07.2009, а всего за 106 дней, в сумме 16 702 руб. 05 коп. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
Размер ставки применен правильно, так как в расчетный период времени таковая действовала и была установлена указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2009 N 2259-У.
Между тем действительно, при данном расчете ООО "Дорэксплуатация" допущена ошибка, поскольку верным будет размер процентов исходя из расчета истца (599 355 руб. 86 коп. x 106 дней x 11% / 360 дней) в сумме 19 412 руб. 47 коп., что признано им в отзыве на апелляционную жалобу.
При этом, как правильно указано в обжалуемом решении, суд не вправе выйти в данном случае за пределы заявленных исковых требований.
Поскольку истцом исковые требования в данной части в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнялись, не увеличивались, суд первой инстанции, установив, что ООО "Боровичское ДЭП" допустило просрочку исполнения денежного обязательства по спорному договору в части оплаты аренды, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 16 702 руб. 05 коп.
При этом истцом проценты начислены и с более поздней даты, что является его правом, не противоречит закону и не нарушает права ответчика.
В связи с изложенным доводы подателя жалобы подлежат отклонению, и поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы, так как в ее удовлетворении судом отказано.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2009 года по делу N А44-3615/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровичское дорожно-эксплуатационное предприятие" — без удовлетворения.

Председательствующий О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи А.В.ЖУРАВЛЕВ С.В.КОЗЛОВА