В удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный по накладной товар отказано, поскольку истец отпустил ответчику товар в счет погашения задолженности по договору поставки, на что прямо указано в накладной, кроме того, между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий отсутствие взаимных задолженностей

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А66-7223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,
при участии от ответчика Усынина С.В. — директора общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника", Ткачева В.Ю. по доверенности от 04.03.2009 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2008 года по делу N А66-7223/2008 (судья Жукова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" (далее — ООО "Севзапатомэнергострой") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника" (далее — ООО "Спецэнерготехника") о взыскании 229 066 руб. 71 коп. задолженности за поставленные по товарной накладной от 18.09.2007 N 205 блоки БР 40-30-20.
Решением Арбитражного суда Тверской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что блоки БР 40-30-20 истец отпустил ответчику в счет погашения задолженности по договору поставки, фактически предоставив отступное. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки от 24.09.2007, подтверждающий отсутствие взаимных задолженностей. Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, не указал оснований для возникновения у ответчика обязательств оплатить истцу вышеуказанные блоки. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о недоказанности получения товара истцом от ответчика. Обязательство истца перед ответчиком по уплате долга по договору поставки прекращено поставкой блоков, а обязательств ответчика по оплате полученных блоков не возникло. Судом проигнорирован тот факт, что все операции по погашению задолженности истца завершены сторонами до подачи истцом заявления о банкротстве и предъявления настоящего иска. Включение истцом в одностороннем порядке ответчика в перечень кредиторов при подаче заявления о банкротстве, не может, по мнению подателя жалобы, служить доказательством наличия каких-либо взаимных обязательств, поскольку это действие является односторонним актом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, а жалобу — подлежащей удовлетворению.
Как следует из искового заявления, истец по товарной накладной поставил ответчику блоки БР 40-30-20 на сумму 229 066 руб. 71 коп. Считая, что у ответчика возникло обязательство по оплате указанной суммы, которое им не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Отклоняя доводы ответчика о том, что блоки получены им в счет погашения задолженности истца по договору поставки, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал недоказанным получение товара истцом от ответчика, а акт сверки расчетов не принял во внимание, указывая на то, что он подписан с обеих сторон лицами, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом. Суд также пришел к выводу, что ответчик фактически заявил о прекращении обязательств по основаниям, предусмотренным статьями 407 — 409 ГК РФ, что является, по мнению суда, недопустимым в силу положений статьи 63 и пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в жалобе, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен долгосрочный договор поставки продукции от 15.06.2004 N 37, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить продукцию. Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры.
Во исполнение условий договора ответчик в соответствии с подписанными сторонами спецификациями поставил истцу 30 августа 2006 года, а также 19 января, 9 апреля и 11 мая 2007 года товар на общую сумму 233 082 руб. 27 коп. Факт получения истцом товара на указанную сумму подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон товарными накладными (листы 80 — 89). Получение товара истцом в суде первой инстанции не оспаривалось и косвенно подтверждалось им в возражении на отзыв ответчика на исковое заявление (листы 90 — 91).
В нарушение условий договора и требований статей 309, 314 и 516 ГК РФ истец не оплатил полученный товар в сумме 229 066 руб. 71 коп. Задолженность в указанной сумме истцом не оспаривается.
Письмом от 18.09.2007 N 76 (лист 68) ответчик предложил истцу отпустить ему в счет числящейся за истцом задолженности 45 куб. м блоков рядовых марки БР 40-20-30. Данные блоки в количестве 45,82 куб. м на сумму 229 066 руб. 71 коп. были получены ответчиком в этот же день по товарной накладной от 18.09.2007 N 205 в счет задолженности, на что прямо указано в данной накладной.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2007, в котором указано на отсутствие у истца задолженности перед ответчиком, подписан сторонами и скреплен печатями (лист 70). Истец данный акт не оспаривал и не оспаривает. Оснований не принимать данный акт в качестве доказательства апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком получения истцом товара со ссылкой на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих получение товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, с учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу, что стороны фактически договорились об изменении способа оплаты неоплаченного истцом товара, полученного по договору поставки от 15.06.2004 N 37, что не противоречит закону.
При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязательств по оплате полученных от истца блоков, а требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанных блоков, является неправомерным.
Считая, что ответчик в своих возражениях на иск фактически заявляет о прекращении обязательств по основаниям, предусмотренным статьями 407 — 410 ГК РФ, суд первой инстанции не указал в решении, какое конкретное основание он считает заявленным ответчиком. Придя к выводу, что в данном случае речь идет об удовлетворении встречных требований ответчика путем проведения зачета, предоставления отступного, суд в своем решении указал, что это противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, в рассматриваемом случае отсутствуют встречные требования ответчика. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что расчеты истца с ответчиком по договору поставки от 15.06.2004 N 37 завершились 18.09.2007, а заявление о признании истца банкротом подано в суд 16.10.2007. В судебном порядке договор поставки от 15.06.2004 N 37 не оспаривался. В связи с этим применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору статьи 411 ГК РФ, статьи 63 и пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ссылка на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", является неправомерным.
Таким образом, апелляционная инстанция считает требования истца не доказанными ни по размеру, ни по праву, а решение суда первой инстанции принятым с неправильным применением норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы полностью относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2008 года по делу N А66-7223/2008 отменить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника" о взыскании 229 066 руб. 71 коп. задолженности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" в доход федерального бюджета 6081 руб. 33 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника" 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В.МИТРОФАНОВ

Судьи Е.В.НОСАЧ Л.Н.РОГАТЕНКО