Отсутствие между сторонами письменного договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А05-9243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" Свирида М.М. по доверенности от 31.10.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом — Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2008 по делу N А05-9243/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом — Архангельск" (далее — Общество) о взыскании 135 597 руб. 88 коп. долга за оказанные в период с 01.07.2008 по 31.07.2008 услуги по вывозу твердых бытовых отходов по счету-фактуре от 31.10.2008 N 10786.
Решением суда от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 4211 руб. 96 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания задолженности в размере 89 997 руб. 36 коп.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истцом при исчислении стоимости оказанных услуг неправомерно применен тариф в размере 87,26 руб./куб. м, за оказанные истцом услуги следует применять тариф 67,82 руб./куб. м, установленный решением Архангельского городского Совета депутатов от 13.02.2008 N 606; платежным поручением от 13.11.2008 N 1757 ответчик перечислил истцу не оспариваемую им задолженность в размере 45 600 руб. 52 коп.
Представитель Предприятия в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Общество о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в июле 2008 года истец осуществлял планово-регулярный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от многоквартирных жилых домов, управляющей организацией которых является Общество.
Факт оказания услуг, их объем сторонами не оспариваются, подтверждаются двусторонним актом от 31.07.2008 N 00010786.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2008 N 10786 на 500 504 руб. 82 коп., из которого следует, что за вывоз твердых бытовых отходов в количестве 3923,3 куб. м предъявлено 403 969 руб. 66 коп. исходя из тарифа 87,26 руб. за 1 куб. м, а за 425,5 куб. м — 29 106 руб. 16 коп. исходя из тарифа 57,97 руб. за 1 куб. м.
Ответчик произвел оплату оказанных в июле 2008 года услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 364 906 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2008 N 270 на 150 000 руб., от 25.08.2008 N 292 на 106 849 руб. 70 коп., от 18.07.2008 N 119 на 272 972 руб. 57 коп. и письмом Общества в адрес Предприятия об уточнении назначения платежа в части 108 057 руб. 24 коп. по платежному поручению N 119. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Неоплата оказанных в июле 2008 года услуг в полном объеме явилась основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: подписанный между сторонами договор на планово-регулярный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.12.2007 N 2399 является незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий; между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию, в связи с чем истец обоснованно применил утвержденный приказом директора Предприятия от 26.03.2008 N 173 тариф в размере 87,26 руб. за 1 куб. м вывозимых твердых бытовых отходов; об изменении тарифа на услуги ответчик извещен 01.04.2008, то есть до оказания этих услуг в спорный период.
Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами письменного договора об оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а представленный договор от 01.12.2007 N 2399 является незаключенным в связи с тем, что стороны не урегулировали разногласия по существенным условиям. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела и позиции сторон следует, что фактически между Предприятием и Обществом сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Норма статьи 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, обязанность ответчика оплатить услуги возникла с момента принятия результата оказанных услуг и отсутствия отказа от него.
В данном случае ответчик не отрицает возникновение у него обязанности оплатить оказанные в июле 2008 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Возражения Общества связаны с необоснованным изменением Предприятием стоимости услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не относится к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данный вывод следует при системном толковании статьи 424 ГК РФ, норм Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства" и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155.
Заявленный истцом тариф в размере 87,26 руб. за 1 куб. м вывозимых твердых бытовых отходов утвержден директором Предприятия от 26.03.2008 N 173, применен им за услуги, оказанные с апреля 2008 года, о чем уведомил истец Общество. Ответчик, в свою очередь, от оказанных услуг не отказался, продолжать ими пользоваться, принимал результаты, о чем подписывал соответствующие акты, что в силу статьи 438 ГК РФ считается надлежащим акцептом предложенной оферты.
Довод о том, что действия истца противоречат решению Архангельского городского Совета депутатов от 13.12.2008 N 606, которым утвержден тариф за названные услуги в размере 67,82 руб. за куб. м, является необоснованным. Данным решением с 19.04.2008 введен в действие минимальный тариф на услуги (стоимость услуг), оказываемые Предприятием по вывозу твердых бытовых отходов, при утверждении которого органом местного самоуправления применен метод экономической обоснованности расходов путем установления предельного тарифа (нижнего значения), что предусмотрено пунктом 5.2 Порядка регулирования цен, тарифов и надбавок органами местного самоуправления города Архангельска, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.08.2006 N 210.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предельный максимальный тариф на вывоз твердых бытовых отходов органом местного самоуправления не установлен, примененный истцом тариф в размере 87,26 руб. за 1 куб. м вывозимых твердых бытовых отходов не противоречит вышеназванному решению.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что им 13.11.2008 произведена оплата задолженности в размере 45 600 руб. 52 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, не принимается во внимание, поскольку частичное исполнение обязательств произведено должником после принятия оспариваемого решения и судом первой инстанции не могло быть учтено.
Как на дату объявления судом резолютивной части решения — 23.10.2008, так и на дату изготовления решения в полном объеме — 30.10.2008 предъявленная истцом задолженность была не погашена, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств.
Поскольку оснований для одностороннего отказа от оплаты оказанных истцом услуг у ответчика не имелось, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются законными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Кроме того, доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2008 года по делу N А05-9243/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом — Архангельск" — без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи С.В.КОЗЛОВА А.В.РОМАНОВА