Факт нарушения ответчиком требований водоохранного законодательства, подтвержденный актом проверки, протоколом и постановлением об административной ответственности, является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием нефтепродуктов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А05-9007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2008 по делу N А05-9007/2008 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее — Общество) о взыскании 166 799 руб. 21 коп. вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием нефтепродуктов.
Решением суда от 15.10.2008 взыскано с Общества 166 799 руб. 21 коп. возмещения вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, также в федеральный бюджет — 4835 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом не дана надлежащая оценка возражениям Общества относительно расчета суммы иска; отсутствуют доказательства реального загрязнения водного объекта, превышения Обществом установленных нормативов предельно допустимых сбросов; анализ сточных ливневых вод в пределах проверки не проводился истцом.
Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Архангельск" по договору от 26.07.2007 N 82 передало ответчику в аренду муниципальное имущество — котельные, в том числе Цигломенскую ТЭС, которая имеет собственный водозабор и производит выпуск сточных вод в водный объект — реку Исакогорку.
Из искового заявления следует, что с 29.10.2007 по 21.12.2007 Управлением проведена плановая целевая проверка Общества на предмет соблюдения требований водоохранного и земельного законодательства и по ее итогам составлен акт от 21.12.2007 N 08-10/105-07.
В ходе указанной проверки Управлением выявлен факт нарушения ответчиком требований водоохранного законодательства в деятельности Цигломенской ТЭС — обособленного подразделения Общества, а именно: сброс сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ в водный объект — реку Исакогорку.
Факт сброса ответчиком сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ в указанные водные объекты зафиксирован контрольными пробами сточных ливневых вод, отобранных 19.12.2007 аттестованной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" с территории Цигломенской ТЭС, и проведенным впоследствии анализом этих проб.
В результате проведенного анализа указанных контрольных проб обнаружено превышение установленных нормативов предельно допустимых сбросов в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе нефтепродуктов (концентрации нефтепродуктов на выпуске с ТЭС в 57 раз превысили фоновую концентрацию в реке).
По мнению Управления, Общество при осуществлении производственной деятельности не выполнило обязательных условий лицензии на водопользование АРХ 00004 БРЭЗХ от 28.03.2006 (пункты 5.1 и 5.2 условий), выданной открытому акционерному обществу "Архангельская генерирующая компания" (правопредшественник ответчика).
Постановлением Управления от 11.01.2008 N 08-03-08 Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к нему применен административный штраф в размере 10 000 руб.
Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, не отменено, недействительным (незаконным) не признано. Административный штраф уплачен Обществом в добровольном порядке.
По расчету Управления размер вреда, причиненного Обществом водному объекту, за период с 19.12.2007 по 31.03.2008 составил 166 799 руб. 21 коп.
Считая, что в результате данного нарушения Обществом причинен вред водным объектам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно статьям 68 и 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, при этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.
Факт нарушения ответчиком водоохранного законодательства подтвержден актом проверки от 21.12.2007 N 08-10/105-07, протоколом и постановлением об административном правонарушении.
Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства реального загрязнения водного объекта, противоречат материалам дела.
Данные обстоятельства установлены материалами административного производства, по результатам которых составлены имеющиеся в деле протокол и постановление. Указанное постановление о привлечении Общества к административной ответственности им не обжаловалось, штраф уплачен в добровольном порядке.
Размер вреда, причиненного Обществом водным объектам, определен истцом в соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" и Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 (далее — Методика). Расчет судом проверен, признан правильным, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Согласно данной Методике исчисление размера вреда производится по результатам данных государственного контроля и надзора, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.
Пунктом 22 Методики предусмотрено, что средняя фактическая концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах определяется по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени сброса.
Из материалов дела видно, что расчет выполнен Управлением на основании: акта проверки от 21.12.2007 N 08-10/105-07, протокола об административном правонарушении от 27.12.2007, протокола результатов химанализа от 19.12.2007 N 847, выполненного федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области", протокола результатов химанализа от 31.03.20008 N 169, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис", писем Общества от 28.02.2008, 31.03.2008, 15.05.2008 о результате анализа сточных вод от 22.01.2008 и об объемах сброса сточных вод за январь — март 2008.
Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных при составлении данного расчета нарушениях, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание контррасчет Общества. Используемые при расчете ответчика данные фоновых загрязнений не должны учитываться при расчете вреда, причиненного водному объекту, поскольку Методикой необходимость их учета не предусмотрена. Данный критерий учитывается только при расчете нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ.
Кроме того, Методика учитывает только установленные предельно допустимые концентрации рыбохозяйственного водоема, что ответчиком при составлении контррасчета также не было учтено.
Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о невыполнении Обществом при осуществлении производственной деятельности условий лицензии на водопользование, не соответствует материалам дела.
Из текста оспариваемого решения видно, что данный вывод содержится в описательной части судебного акта и представляет собой изложение позиции истца. При этом в мотивировочной части решения суд не приводит аналогичного вывода. Данное обстоятельство связано прежде всего с тем, что к существу настоящего спора выяснение факта соблюдения ответчиком лицензии на природопользование не относится.
Довод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с отсутствием доказательств причинения водному объекту реального ущерба, во внимание не принимается, поскольку не относится к предмету иска.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2008 года по делу N А05-9007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" — без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи С.В.КОЗЛОВА А.В.РОМАНОВА