В удовлетворении исковых требований цессионария о взыскании задолженности по договору подряда отказано, поскольку договор уступки права требования признан недействительным, следовательно, замена взыскателя по данному договору невозможна

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А13-2052/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройИнвест" директора Рыжова Ю.И. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2008 N 1524а, от общества с ограниченной ответственностью "Товарищество Вологдатара" Фомичева А.Н. по доверенности от 12.08.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищество Вологдатара" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2008 года по делу N А13-2052/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройИнвест" (далее — ООО "ВологдаСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищество Вологдатара" (далее — ООО "Товарищество Вологдатара") о взыскании 609 087 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РегионСтрой" (далее — ООО "Строительная компания "РегионСтрой").
Решением суда от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены.
ООО "Товарищество Вологдатара" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что надлежащим образом исполнило обязательства по договору уступки права требования зачетом встречных однородных требований по договорам N 37 и N 39. Судом не дано толкование условиям договора уступки права требования в части наличия долга N 1 и наличия договоренностей о погашении третьим лицом задолженности перед ответчиком в срок до 01.04.2008.
Представитель ООО "Товарищество Вологдатара" Фомичев А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что уведомление о взаимозачете по договорам N 37 и N 39 направлено ООО "Строительная компания "РегионСтрой" по последнему известному адресу 29.01.2008 и в бухгалтерских документах сделаны соответствующие проводки. Письмо возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
ООО "ВологдаСтройИнвест" отзыва на жалобу не представило. Представитель Рыжов Ю.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Пояснить и представить документы в обоснование того, о принятии какого долга идет речь в обмен на уступку прав требования в договоре от 20.03.2008, не может. Документально обосновать положения пункта 1.3 договора и пояснить ссылку в договоре на дату 01.04.2008 также не может.
ООО "Строительная компания "РегионСтрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) 21.08.2007 заключен договор подряда на строительство N 39, согласно которому ООО "Строительная компания "РегионСтрой" приняло на себя обязательство по выполнению монтажа металлоконструкций автогаража по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 99а.
Стоимость выполняемых работ согласно пункту 2.1 данного договора установлена сторонами в размере 710 840 руб. исходя из монтажа одной тонны металлоконструкций в сумме 10 000 руб. При этом окончательная стоимость определялась актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ — 27.08.2007, окончание — 27.09.2007.
Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость выполненных работ по данному договору составила 822 339 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, утвержденными ответчиком без каких-либо замечаний, а также выставленными истцом счетами-фактурами на оплату выполненных работ.
С учетом того, что предварительная оплата работ по договору произведена заказчиком в размере 213 252 руб. (согласно пункту 2.3 договора), сумма долга за выполненные работы составила 609 087 руб. 30 коп.
ООО "ВологдаСтройИнвест" (цессионарий) и ООО "Строительная компания "РегионСтрой" (цедент) 20.03.2008 заключили договор уступки права требования в обмен на принятие долга N 1, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из договора подряда на строительство от 21.08.2007 N 39 между цедентом и ООО "Товарищество "Вологдатара". В уплату за уступку ему права требования цессионарий принимает на себя, а цедент переводит на него долг, который в момент подписания настоящего договора существует у цедента и ООО "Товарищество "Вологдатара" (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что переводимый на цессионария долг цедента заключается в исполнении обязательства уплатить ООО "Товарищество "Вологдатара" в срок до 01.04.2008 денежную сумму в размере 609 087 руб. 30 коп. Моментом передачи прав требования, а также моментом перевода долга признается день подписания договора обеими сторонами.
В разделе "расчеты по договору" пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что датой исполнения ООО "Товарищество "Вологдатара" обязательства, предусмотренного пунктами 1.1, 1.3, 2.3 (такого пункта договор не содержит) договора, считается дата зачисления всей суммы долга на банковский счет цессионария.
Новый кредитор согласно договору уступки права требования 26.03.2008 направил уведомление о переходе права требования и выставил на оплату счет-фактуру от 24.03.2008 N 4 на 609 087 руб. 30 коп., которые ответчиком получены согласно уведомлению от 08.04.2008 (л.д. 27 — 31), но счет не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, который поступил в суд 04.04.2008 (л.д. 6).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, мотивировал решение тем, что ответчиком не исполнены требования ООО "ВологдаСтройИнвест" об уплате ООО "Товарищество Вологдатара" суммы 609 087 руб. 30 коп., основанные на договоре цессии от 20.03.2008.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Следовательно, квалификация договора уступки права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения сторон на заключение безвозмездной сделки.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. По смыслу пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
Поскольку договором уступки прав требования от 20.03.2008 N 1 в обмен на принятие долга предусмотрены только передача прав требования ООО "ВологдаСтройИнвест" к ООО "Вологдатара" в размере 609 087 руб. 30 коп. и последующее зачисление указанной суммы на банковский счет цессионария — ООО "ВологдаСтройИнвест", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о безвозмездности указанной сделки. Каких-либо обязательств ООО "Строительная компания "РегионСтрой" перед ООО "ВологдаСтройИнвест" или условий возмездности договор цессии не содержит.
Пояснить и представить доказательства возмездности наличия долга N 1 и его принятия, указанного в договоре уступки права требования от 20.03.2008, представитель ООО "ВологдаСтройИнвест" Рыжов Ю.И., подписавший указанный договор, суду апелляционной инстанции не смог.
Таким образом, исходя из условий заключенного договора и доказательств по делу, он является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит пункту 4 статьи 575 ГК РФ.
В силу статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение по сделкам, заключаемым между коммерческими организациями, безвозмездность уступки права требования по данному делу является достаточным основанием для признания ее ничтожной в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права к рассматриваемым правоотношениям в связи с тем, что в обмен на принятие долга по договору подряда на строительство от 21.08.2007 N 37 уступлено право требования по договору от 21.08.2007 N 39, которое на момент заключения данного договора прекращено зачетом.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку договор уступки права требования в обмен на принятие долга N 1 от 20.03.2008 не содержит ссылки на долг по договору подряда на строительство от 21.08.2007 N 37. Представитель ООО "ВологдаСтройИнвест" Рыжов Ю.И. также в судебном заседании отрицал связь договора уступки прав требования от 20.03.2008 с наличием долга по договору подряда от 21.08.2007 N 37.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки требования должник согласно статье 412 ГК РФ вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
ООО "Товарищество Вологдатара" не представило в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих направление и получение третьим лицом уведомления о зачете встречных требований.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом однородными признаются только бесспорные требования.
При таких обстоятельствах одного процессуального возражения против иска со ссылкой на имеющиеся основания для зачета недостаточно. В этом случае ответчик мог защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Доводы подателя жалобы о неисследовании условий договора уступки права требования нашли подтверждение в материалах дела, в этой части апелляционная жалоба является обоснованной.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска следует отказать.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2008 года по делу N А13-2052/2008 отменить.
В иске общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищество Вологдатара" о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Товарищество Вологдатара" 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.В.НОСАЧ

Судьи О.К.ЕЛАГИНА И.Н.МОИСЕЕВА