Решение суда отменено в связи с тем, что резолютивная часть объявленного решения не совпадает по тексту с резолютивной частью полного текста решения, поскольку после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным, и суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А66-1286/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,
при участии от истца — генерального директора Гукова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2008 года по делу N А66-1286/2007 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения" (далее — ООО "Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Максатихинский комбикормовый завод" (далее — ОАО "МКЗ") о взыскании 4 226 649 рублей 43 копеек задолженности по договору аренды оборудования от 03.10.205 N 3-10/05, в том числе 976 572 рубля 13 копеек долга по оплате арендных платежей, 1 450 077 рублей 30 копеек пеней, 1 800 000 рублей штрафа за просрочку возврата имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" (далее — ООО "Эффективные технологии").
Решением суда от 15 апреля 2008 года иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО "МКЗ" в пользу ООО "Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения" 560 109 рублей 63 копейки долга, 200 000 рублей пеней, всего 760 109 рублей 63 копейки. В остальной части иска отказано. Взыскано в доход федерального бюджета с ООО "Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения" 22 707 рублей 79 копеек государственной пошлины, а с ОАО "МКЗ" Российской Федерации 9925 рублей 45 копеек государственной пошлины.
Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на указанное решение, в которой считает его подлежащим изменению, просит взыскать с ответчика неудовлетворенную судом первой инстанции сумму 3 461 539 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика в полном объеме. По его мнению, спорный договор аренды прекращен по истечении срока его действия с 03.10.2006, так как ООО "Эффективные технологии" телеграммой 06.10.2006 уведомило ответчика об этом и потребовало возврата оборудования. Поскольку оборудование возвращено с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1.6 договора, только 08.11.2006, а не 03.10.2006, то вывод суда о неправомерном начисление штрафа в размере 1 800 000 рублей является необоснованным. Указывает, что право требования по оплате арендных платежей за март, май — июль, сентябрь и три дня октября 2006 года также перешли к нему по договору цессии и к расчету арендных платежей следует применить пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Вывод суда о начислении неустойки по 07.11.2006 считает ошибочным, так как договор аренды прекратил свое действие с истечением срока его действия с 03.10.2006. Также полагает неправомерным вывод суд о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтвержден факт несоразмерности договорной неустойки сумме долга.
ООО "Эффективные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как видно из дела, судом 13 марта 2008 года лицам, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание, объявлена резолютивная часть решения, согласно которой взыскано с ООО "МКЗ" в пользу ООО "Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения" 969 759 рублей 33 копейки долга, 200 000 рублей пеней, 300 000 рублей штрафа, всего 1 469 759 рублей 33 копейки. В остальной части иска отказано.
Однако в резолютивной части решения суда от 15 апреля 2008 года указано на взыскание с ООО "МКЗ" в пользу ООО "Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения" 560 109 рублей 63 копеек долга, 200 000 рублей пеней, всего 760 109 рублей 63 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения" в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 707 рублей 79 копеек государственной пошлины. Взыскано с ОАО "МКЗ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 9925 рублей 45 копеек государственной пошлины.
Следовательно, в нарушение статей 169, 170, 176 АПК РФ резолютивная часть решения, объявленная 13.03.2008 (т. 2, л. 13), не совпадает по тексту с резолютивной частью полного текста решения от 15.04.2008 (т. 2, л. 14 — 20).
Определением от 8 мая 2008 года суд по своей инициативе исправил опечатки в объявленной резолютивной части решения суда от 13.03.2008, согласно которой текст данной резолютивной части приведен в соответствие с полным текстом решения, изготовленного 15.04.2008.
Между тем согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
Частью 1 статьи 167 АПК РФ закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.
В статье 170 указанного Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).
Согласно статье 176 упомянутого Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).
Из анализа приведенных норм следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.
Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа — резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.
При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено.
В силу части 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить арифметические ошибки, допущенные в решении, без изменения его содержания.
Однако, изменив размер взысканных сумм, суд полностью поменял свое решение по размеру сумм иска, предъявленных ответчику, фактически перераспределив эти суммы иначе относительно того, как они были взысканы.
Следовательно, при вынесении определения от 08.05.2008 об исправлении опечаток суд первой инстанции незаконно изменил содержание решения, полностью изменив размер сумм, взысканных решением с ОАО "МКЗ".
При изложенных обстоятельствах определение от 08.05.2008 не может быть расценено в качестве определения, принятого в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части, поскольку полностью изменяет содержание решения и противоречит по своей сути требованиям названной статьи.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом такой оценки определения от 08.05.2008 следует признать, что суммы, указанные в резолютивной части решения (13.03.2008) как подлежащие взысканию с ОАО "МКЗ" в счет удовлетворения иска, полностью не соответствуют содержанию резолютивной части решения (15.04.2008), в связи с этим решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2008 года по делу N А66-1286/2007 отменить.
Назначить судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на 11.08.2008 в 09 час. 30 мин. в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12, зал N 1 (тел.: (8172) 78-09-75, факс: 72-84-68, E-mail: 14aas.spravka@vlgda.ru, www.14aas.arbitr.ru).

Председательствующий О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи А.Я.ЗАЙЦЕВА С.В.КОЗЛОВА