В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате получения одним из собственников доходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, отказано, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие пользование ответчиком или передачу им в аренду иным лицам объекта общей собственности в рассматриваемый период и получение ответчиком доходов от использования указанного имущества или сбережения денежных средств за счет истца

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А13-8523/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 20008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от истца — Воробьева А.Н. по доверенности от 02.03.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Веры Степановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 апреля 2008 года по делу N А13-8523/2007 (судья Степанова Т.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Вера Степановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ванта" (далее — ЗАО "Ванта") о взыскании 3 304 165 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в период с 01.11.2005 по 01.08.2007 за пользование зданием административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 53а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Толстиков Максим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Центрэлектро" (далее — ООО "Центрэлектро"), общество с ограниченной ответственностью "ГрандМеталлГрупп" (далее — ООО "ГрандМеталлГрупп"), предприниматель Неганов С.В., общество с ограниченной ответственностью "Северспецметалл" (далее — ООО "Северспецметалл"), общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее — ООО "Чистый город"), общество с ограниченной ответственностью "РЭО" (далее — ООО "РЭО"), общество с ограниченной ответственностью "Череповецспецстальконструкция" (далее — ООО "Череповецспецстальконструкция"), общество с ограниченной ответственностью "Северметаллснаб" (далее — ООО "Северметаллснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Ювиском" (далее — ООО "Ювиском"), индивидуальный предприниматель Рябинин Павел Николаевич.
Решением суда от 9 апреля 2008 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По его мнению, Толстиков М.Ю. без предупреждения и получения согласия второго собственника отдал все здание административно-бытового корпуса в пользование и распоряжение ЗАО "Ванта". Считает факт сдачи ЗАО "Ванта" в аренду площадей, принадлежащих Васильевой В.С., доказанным материалами дела, что не отрицается и самим ответчиком. Полагает невозможным определить то, что в аренду третьим лицам сданы помещения, принадлежащие именно Толстикову М.Ю., а не ей, поскольку доли в общей долевой совместной собственности между собственниками здания не определены, соглашения о его использовании не заключалось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 01.03.2004 истец является собственником 1/3 доли административно-бытового корпуса (нежилого помещения, этажи 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 53а, площадью 1392 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2004 серии 35-АА N 171758.
Согласно указанному свидетельству иным участником общей долевой собственности является Толстиков М.Ю. Доля в праве — 2/3.
Полагая, что ответчик единолично использует имущество, находящееся в общей долевой собственности, и неосновательно обогащается за счет получения доходов от его использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав на владение и пользование 1/3 долей в общем имуществе, указав на необоснованность ссылок истца на договоры аренды, заключенные ответчиком с ООО "Ювиском", Рябининым П.Н., ООО "Чистый город", и другие представленные им документы.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование таким имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из дела, соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сторонами заключено не было, в суд за установлением порядка пользования имуществом стороны не обращались.
Согласно статье 248 названного Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, должны поступать в состав общего имущества и распределяться между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии со статьями 1102, 1104 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, поступления доходов от его использования в состав общего имущества, приобретение или сбережение его ответчиком за счет истца.
Указанные обстоятельства должны подтверждаться договорами аренды, заключенными ответчиком и третьими лицами на долю 1/3, принадлежащую истцу, соглашением сторон о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, либо решением суда об установлении такого порядка.
Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение исковых требований Васильева В.С. представила: копии договоров аренды, заключенных ответчиком с ООО "Ювиском", Рябининым П.Н., ООО "Чистый город", а также фотографии, акт осмотра объектов недвижимости, копии счетов на оплату за аренду и электроэнергию, реестр заказных писем, свидетельствующих о направлении арендаторам требований о расторжении договоров аренды с Толстиковым М.Ю.
Данные документы не могут служить доказательством факта использования ответчиком имущества истца, поскольку в соответствии с условиями данных договоров ответчик передал в аренду площади, составляющие 2/3 доли общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следовательно, перечисленная ответчику плата за пользование помещением не может рассматриваться как неосновательное обогащение, арендные платежи в данном случае не подлежат взысканию с учетом требований, установленных статьей 248 ГК РФ.
Оценив имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подтверждении факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 апреля 2008 года по делу N А13-8523/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Веры Степановны — без удовлетворения.

Председательствующий О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи А.Я.ЗАЙЦЕВА С.В.КОЗЛОВА