Исковые требования об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования истца удовлетворены, поскольку наименования названных лиц являются сходными до степени смешения, деятельность сторон (оптовая и розничная торговля) в хозяйственном обороте совпадает как по деловому, так и по территориальному признаку, при этом исключительное право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А05-11329/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (г. Северодвинск) Козловой Е.С. по доверенности от 12.12.2007 и Корзникова А.Р. по доверенности от 10.01.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (г. Северодвинск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2008 по делу N А05-11329/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее — ООО "Плазма" (г. Архангельск) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее — ООО "Плазма" (г. Северодвинск) обязанности прекратить использовать фирменное наименование "Плазма" путем внесения изменений в учредительные документы ответчика, осуществив их государственную регистрацию, а именно исключить из наименования и фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью слово "Плазма".
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил возложить на ответчика обязанность прекратить использовать фирменное наименование "Плазма" путем исключения из наименования и фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью слово "Плазма".
Решением суда от 05.02.2008 исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчиком никакое право истца на использование его фирменного наименования не нарушено, поскольку сферы деятельности как деловая, так и территориальная, а также категории потребителей и контрагентов у истца и ответчика различны.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Плазма" (г. Северодвинск) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
ООО "Плазма" (г. Архангельск) надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 16.04.2003 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Плазма" за основным государственным регистрационным номером 1032900013739. Полное фирменное наименование данного юридического лица — общество с ограниченной ответственностью "Плазма".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2007 местом нахождения общества является: город Архангельск, улица Карельская, дом 37, квартира 29.
В уставе ООО "Плазма" (г. Архангельск) указаны 13 основных видов деятельности. Среди них торгово-закупочная деятельность (оптовая и розничная) средств индивидуальной защиты (спецодежды, обуви, ручного инструмента) на территории Архангельской области.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области 08.06.2007 зарегистрировано в ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Плазма" за основным государственным регистрационным номером 1072902003668. Полное фирменное наименование юридического лица — общество с ограниченной ответственностью "Плазма". Место нахождения общества: город Северодвинск, шоссе Архангельское, дом 25, корпус 1.
В уставе ООО "Плазма" (г. Северодвинск) указаны 14 основных видов деятельности. Фактически с момента создания ответчик занимается закупкой и поставкой электрооборудования юридическим лицам в городе Северодвинске Архангельской области.
В сентябре 2007 года ООО "Плазма" (г. Архангельск) стало известно от компании "Грузовозофф" о существовании в городе Северодвинске ООО "Плазма". Указанная компания, осуществляя грузоперевозку для ООО "Плазма" (г. Северодвинск), доставила груз из города Москвы ООО "Плазма" (г. Архангельск).
Считая, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени полного смешения, оба хозяйствующих субъекта имеют одинаковую организационно-правовую форму, осуществляют свою деятельность в пределах одних географических границ, занимаются одинаковым видом деятельности — продажей промтоваров, указанные обстоятельства создают смешение в сознании контрагентов и потребителей услуг относительно данных юридических лиц истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.
Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.
В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).
Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.
Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию правообладателя на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).
Суд первой инстанций обоснованно установил, что при наличии подавляющего большинства признаков сходства фирменных наименований истца и ответчика вероятность их смешения при участии в хозяйственном обороте очень существенная. При этом суд правильно исходил из того, что при сходном фирменном наименовании истца и ответчика совпадают и их виды деятельности.
Доказательств того, что истец давал согласие ответчику на использование своего фирменного наименования, в материалах дела не имеется.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истец зарегистрирован со своим фирменным наименованием ранее, чем ответчик, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о запрете использовать в фирменном наименовании ответчика слово "Плазма".
При наличии спора о незаконном использовании фирменного наименования не важно, в отношении каких товаров и услуг зарегистрирован товарный знак, поскольку в силу вышеуказанных норм права важен сам факт того, что обозначение, используемое в фирменном наименовании ответчика, сходно до степени смешения с обозначением на товарном знаке и в фирменном наименовании истца.
Поскольку действиями ответчика нарушено право истца на фирменное наименование, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, направленные на восстановление нарушенного права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не имеется, поэтому правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не усматривается.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2008 года по делу N А05-11329/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (г. Северодвинск) — без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи А.В.ЖУРАВЛЕВ О.Г.ПИСАРЕВА