Факт причинения ущерба истцу (счета, счета-фактуры, платежные поручения, чеки) и наличие причинной связи допущенных работником нарушений Правил дорожного движения с последствиями дорожно-транспортного происшествия служат основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного работником ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А66-6597/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,
при участии от истца и третьего лица Купина А.В. по доверенностям от 07.03.2008, от 26.03.2008 и от 13.11.2007, от ответчика Егорова П.В. по доверенности от 26.02.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кимрская фабрика имени Горького" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2007 года по делу N А66-6597/2006 (судья Закутская С.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Корпорация "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее — Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Кимрская фабрика имени Горького" (далее — Фабрика) о взыскании 457 382 руб. 06 коп. материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 25.08.2006 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца — Качко Владимир Васильевич, и на стороне ответчика — Буйлов Михаил Вячеславович и Воробьев Виталий Львович.
Определением суда от 29.11.2006 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца — закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее — ЗАО СК "Мегарусс-Д"), и на стороне ответчика — открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее — ОАО "ВСК").
Решением суда от 22 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены, с Фабрики в пользу Корпорации взыскано 419 057 руб. 67 коп. ущерба, 60 000 руб. судебных издержек и 9755 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Фабрика с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что судом при вынесении решения не исследовались обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Отмечает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку истец допустил управление транспортным средством ненадлежащим лицом. Водитель Воробьев В.Л. не был вписан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Указывает на тот факт, что ответчик был лишен возможности оплатить восстановительный ремонт в добровольном порядке, поскольку автомобиль марки "LEXUS LS 430" был отремонтирован истцом в июне 2006 года без уведомления ответчика. Считает, что сумма ущерба истцом необоснованно завышена. Полагает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку третье лицо — Качко В.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.11.2007.
Представитель Фабрики в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В дополнении к жалобе пояснил, что договор безвозмездного пользования от 20.06.2005 не может считаться заключенным, и иск заявлен лицом, который на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства, участвовавшего в данном происшествии, кроме того, в материалах дела не имеется документального подтверждения расходов истца по оплате услуг оценщика, стоимости запасных частей и услуг представителя.
Корпорация в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе и в дополнениях к ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 39 944 руб. 10 коп.
ЗАО СК "Мегарусс-Д", ОАО "ВСК", Качко В.В., Буйлов М.В. и Воробьев В.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Фабрики и Корпорации, проверив решение суда первой инстанции в порядке статей 266 — 269 АПК РФ в полном объеме, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фабрики не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2006 в 12 часов 30 минут в городе Москве, на улице Профсоюзной, вблизи дома 97, корпуса 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Фабрике автомашины марки ЗИЛ-431412, государственный номер А226ВТ69, под управлением водителя Буйлова М.В. и находящейся в безвозмездном пользовании Корпорации по договору от 20.06.2005 автомашины марки "LEXUS LS 430", государственный номер О848ОО99, под управлением водителя Воробьева В.Л.
Материалами административного дела подтверждается, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Буйлова М.В., управляющего автомобилем марки ЗИЛ-431412, государственный номер А226ВТ69, принадлежащим Фабрике. Согласно определению от 06.02.2006 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Буйлов М.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена (том 1, лист 81).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "LEXUS LS 430", государственный номер О848ОО99, причинены механические повреждения.
Согласно акту осмотра поврежденного вышеуказанного транспортного средства, составленному в присутствии представителя ответчика, а также согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро консалтинга и оценки" (далее — ООО "Бюро Консалтинга и Оценки") от 17.03.2006 стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 328 254 руб. 74 коп. Кроме того, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в соответствии с вышеуказанным заключением определена в размере 121 096 руб. 90 коп. (том 3, листы 5 — 26).
Кроме того, в связи с выявленными при ремонте автомобиля скрытыми повреждениями, по заявке истца без уведомления ответчика, 18.05.2006 ООО "Бюро Консалтинга и Оценки" был произведен дополнительный осмотр автомобиля, и согласно отчету от 18.05.2006 стоимость дополнительного восстановительного ремонта автомобиля составила 23 053 руб. 18 коп. (том 3, листы 27 — 43).
Истец, являясь пользователем автомобиля марки "LEXUS LS 430", государственный номер О848ОО99, по договору безвозмездного пользования от 20.06.2005, произвел ремонт данного транспортного средства согласно условиям указанного договора.
Для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ковражкину Алексею Ростиславовичу, поскольку 20.06.2005 между Корпорацией (Заказчик) и предпринимателем Ковражкиным Л.Р. (Автосервис) заключен договор N 2006-1 на техническое обслуживание автомобиля марки "LEXUS LS 430", государственный номер О848ОО99, сроком с 20.06.2005 по 20.06.2006 с правом 5% скидки на автозапчасти от розничных цен Автосервиса.
В соответствии с договором о партнерском сотрудничестве от 05.05.2006 N 0505-1, заключенным между предпринимателем Ковражкиным Л.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее — ООО "Гранит"), ремонтные работы поврежденного автомобиля марки "LEXUS LS 430", государственный номер О848ОО99, осуществило ООО "Гранит".
Предпринимателем Ковражкиным Л.Р. истцу были выставлены счета от 28.02.2006 N 101 и от 07.06.2006 N 101, согласно которым стоимость запасных частей для восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 224 441 руб. 06 коп. (без НДС) и стоимость ремонта сигнализации — 3 030 руб. 50 коп. (без НДС).
Стоимость ремонтных работ, проведенных ООО "Гранит" в соответствии с квитанцией к заказу-наряду от 13.06.2006 и счету от 13.06.2006 N 155, составила 220 832 руб. 60 коп. (включая НДС).
Истец платежными поручениями от 22.06.2006 N 545 на сумму 220 832 руб. 60 коп. и от 06.03.2006 N 181 на сумму 224 441 руб. 06 коп. произвел оплату запасных частей и ремонтных работ.
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу по состоянию на 06.02.2006 была застрахована ОАО "ВСК" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ОАО "ВСК" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119 050 руб. Сумма ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаты страхового возмещения, составила 457 382 руб. 06 коп. (полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля — 448 304 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП — 121 906 руб. 90 коп., затраты на проведение осмотра — 6000 руб. и по отправке телеграммы ответчику о проведении осмотра — 221 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения).
От возмещения суммы причиненного истцу ущерба ответчик в добровольном порядке отказался, что явилось основанием для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.
Кроме того, в иске истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 указанного Кодекса.
На основании вышеизложенных правовых норм следует, что лицо, которое использует транспортное средство на праве безвозмездного пользования, признается владельцем транспортного средства.
По настоящему делу согласно договору безвозмездного пользования автомобиля марки "LEXUS LS 430", государственный номер О848ОО99, заключенному 20.06.2005 между Качко В.В. (Ссудодатель) и Корпорацией (Ссудополучатель), Ссудодатель обязуется передать указанный автомобиль в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю в состоянии, пригодном для использования по его назначению сроком до 20.06.2010. По условиям договора Корпорация обязана вернуть автомобиль Качко В.В. в том состоянии, в котором его получила, с учетом нормального износа, и обязана поддерживать автомобиль в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно пункту 3.4 данного договора истец несет ответственность за сохранность полученного в безвозмездное пользование автомобиля перед Качко В.В. и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить Качко В.В. причиненный ущерб.
Разделом 4 договора предусмотрено, что истец несет риск случайной утраты или случайного повреждения автомобиля.
Указанный автомобиль был передан от Качко В.В. Корпорации по акту приема-передачи транспортного средства от 20.06.2005.
Следовательно, Корпорация в момент дорожно-транспортного происшествия 06.02.2006 являлась владельцем автомашины марки "LEXUS LS 430", государственный номер О848ОО99, на основании договора безвозмездного пользования от 20.06.2005 и ее ответственность за вред, возникший при использовании этой автомашины, была застрахована собственником (арендодателем) в порядке обязательного страхования.
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ Корпорация вправе требовать от Фабрики возмещения вреда в виде материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Настоящий иск предъявлен причинителю вреда, и с процессуально-правовых позиций истец вправе обратиться с таким иском в суд.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Как установлено судом первой инстанции и доказано материалами дела, факт непосредственной причинной связи допущенных водителем Буйловым М.В. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с последствиями дорожно-транспортного происшествия — столкновением с причинением повреждений автомобилю марки "LEXUS LS 430", государственный номер О848ОО99, подтвержден надлежаще и ответчиком не оспаривается.
Материалами дела также надлежаще подтвержден факт причинения ущерба истцу (счета, счета-фактуры, платежные поручения, чеки), осуществляющему эксплуатацию автомобиля марки "LEXUS LS 430", государственный номер О848ОО99, и отвечающему по условиям договора безвозмездного пользования от 20.06.2005 за его состояние перед собственником — Качко В.В., что ответчиком не отрицается.
Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика по сумме причиненного ущерба со ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью "Синтус" (далее — ООО "Синтус"), которое было сделано по заявке ответчика. Данное заключение не является заключением экспертизы, проводимой в порядке статьи 88 АПК РФ, следовательно, не может служить надлежащим доказательством по делу в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ. ООО "Синтус" осмотр поврежденного транспортного средства не производился.
Кроме того, в заключении ООО "Синтус" и в заключении ООО "Бюро Консалтинга и Оценки", а также в квитанциях к заказу-наряду на проведение ремонтных работ ООО "Гранит" указаны одни и те же цены на выполненные работы, разница имеется только в количестве нормо-часов на их проведение.
ООО "Синтус" в своем заключении для всех ремонтных работ применяло количество нормо-часов производителя транспортного средства, тогда как допрошенный в судебном заседании 15.11.2007 свидетель Якушенко Е.Н., являющийся сотрудником ООО "Бюро Консалтинга и Оценки", пояснил, что для ремонтных работ нормо-часы определяет оценщик, который непосредственно осматривает поврежденный автомобиль и определяет объем необходимых ремонтных работ.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика в отношении приобретения запасных частей для ремонта у предпринимателя Ковражкина А.Р., с учетом наличия договора от 20.06.2005, заключенного между истцом и предпринимателем Ковражкиным А.Р.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с приобретением истцом запасных частей, указанных в счете от 28.02.2006 по позициям: 12, 15, 16, 27 и оплаченных по платежному поручению от 06.03.2006 N 181, поскольку необходимость их приобретения была установлена только 18.05.2006 при дополнительном осмотре автомобиля марки "LEXUS LS 430", государственный номер О848ОО99. При первоначальном осмотре 17.03.2006 данного автомобиля повреждения по вышеуказанным позициям, установлены не были. Кроме того, счет на приобретение запасных частей был выписан 28.02.2006, и оплата по нему произведена 06.03.2006.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования в сумме 419 057 руб. 67 коп. и апелляционный суд считает, что в части взыскания суммы оставшейся без удовлетворения истец свои требования не доказал.
В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия причинной связи между понесенными расходами и противоправным поведением причинителя вреда как условия ответственности причинителя вреда, а также размера вреда возлагается на истца, избравшего соответствующий способ защиты права.
Доводы подателя жалобы о том, что водитель Воробьев В.Л. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Нарушенное причинителем вреда условие договора страхования со своим страховщиком не может повлечь такие последствия, как отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему либо его страховщику.
Довод подателя жалобы о том, что третье лицо — Качко В.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенному на 15.11.2007 является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление, направленное судом в адрес Качко В.В. (том 3, лист дела 49), которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов и исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представительством в суде и сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 60 000 руб.
Доводы подателя жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2007 года по делу N А66-6597/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кимрская фабрика имени Горького" — без удовлетворения.

Председательствующий О.К.ЕЛАГИНА

Судьи О.В.МИТРОФАНОВ И.Н.МОИСЕЕВА