В удовлетворении требований ОАО о взыскании штрафа за нарушение условий договора поставки угля о качестве товара отказано, поскольку представленные истцом акты приемки продукции не содержат данных о том, в каком состоянии была получена продукция от органов транспорта, об условиях перевозки, кроме того, акты были подписаны лицами, не участвовавшими в отборе образцов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А13-7372/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от истца Болваненко Н.П. по доверенности от 12.02.2007, от ответчика Воробьева П.Н. по доверенности от 17.01.2008 N СУМ/08-1Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2007 года по делу N А13-7372/2007 (судья Лемешов В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибуглемет" о взыскании штрафа за нарушение условий договора о качестве товара в размере 99 451 руб. 10 коп. (дело N А13-7372/2007), 161 258 руб. 90 коп. (дело N А13-7373/2007), 102 098 руб. 50 коп. (дело N А13-7374/2007), 131 939 руб. 10 коп. (дело N А13-7375/2007), 238 946 руб. 40 коп. (дело N А13-7571/2007), 119 574 руб. (дело N А13-7572/2007).
Определением суда от 27 сентября 2007 года дела N А13-7372/2007, N А13-7373/2007, N А13-7374/2007, N А13-7375/2007, N А13-7571/2007, N А13-7572/2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А13-7372/2007. Общая сумма исковых требований составила 853 268 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Кузнецк Трейд Компани", закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Антоновская" (далее — ЗАО "ОФ "Антоновская").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2007 года истцу в удовлетворении требований отказано.
Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и иск удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что несоответствие качества полученного товара установлено истцом путем химического анализа проб, отобранных в соответствии с пунктом 26 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 (далее — Инструкция П-7), и требованием ГОСТ 10742-71, о чем составлены акты отбора образцов в соответствии с пунктом 27 Инструкции П-7 и по согласованной сторонами форме. По результатам лабораторных анализов составлены акты определения качества продукции также по согласованной сторонами форме. Кроме того, право истца на приемку товара в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 8.1 договора.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Указывает, что представленные истцом акты определения качества продукции не являются надлежащим доказательством обнаружения недостатков качества поставленного товара, а приемка товара по качеству — оформленной в соответствии условиями Инструкции N П-7 и договора поставки от 30.12.2005 N 6/05-65/ТС 6064, в частности, в соответствии с пунктами 8.1 и 8.9 данного договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика — доводы, содержащиеся в отзыве на нее.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2005 N 6/05-65/ТС 6064, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель — принять и оплатить товар (угольный концентрат) в ассортименте, количестве и по цене, согласованных в Приложениях к договору.
Разделом 6 договора предусмотрены критерии качества товара.
В разделе 8 договора стороны определили условия приемки товара по качеству. При этом пунктом 8.1 стороны установили, что покупатель осуществляет приемку продукции по качеству в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, за исключением пункта 28 Инструкции, в одностороннем порядке согласно подпункту "в" пункта 20 указанной Инструкции.
В пункте 8.9 договора стороны пришли к соглашению, что приемка по качеству оформляется актом по согласованной сторонами форме (акт отбора образцов и акт определения качества продукции).
Согласно пункту 8.12 договора при обнаружении несоответствия качества товара требованиям, установленным настоящим договором, покупатель вправе вызвать для участия в приемке по качеству и составления двухстороннего акта представителя поставщика. Результаты совместного опробования оформляются актами, предусмотренными настоящим договором, являются окончательными и обязательными для сторон.
Пунктом 10.8 договора стороны установили размеры штрафов за поставку товара несоответствующего качества.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик во исполнение условий договора поставил истцу по железнодорожным накладным N ЭЫ823982, ЭЫ816913, ЭЫ968197, ЭЫ960806, ЭЫ380577, ЭЫ402445, ЭЫ902432, ЭЫ927324, ЭТ830288, ЭТ830507, ЭУ197042, ЭУ196151 угольный концентрат марки "ГЖ". Отправителем по накладным является ЗАО "ОФ "Антоновская".
При приемке товара истцом выявлены нарушения пункта 6.1 договора, которым предусмотрено, что массовая доля влаги не должна превышать 8,5%. При определении качества продукции установлено, что массовая доля общей влаги составляет 9,2%. О выявленных нарушениях истцом составлены акты определения качества.
В соответствии с пунктом 10.8 договора истец начислил ответчику штраф в размере 0,2% от стоимости товара, указанной в счете-фактуре, за каждые 0,1% превышения влаги.
Истец в адрес ответчика направил претензии с предложением о добровольной оплате штрафов, которые оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исками.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил акты отбора образцов и акты определения качества продукции.
В соответствии с пунктом 25 Инструкции П-7 лица, осуществляющие приемку продукции по качеству, обязаны строго соблюдать правила приемки продукции и удостоверять своей подписью только те факты, которые установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.
Приемка угля по качеству состоит из отбора образцов, химического анализа отобранной пробы и составления актов определения качества продукции.
Суд первой инстанции на основе имеющихся материалов дела сделал обоснованный вывод о том, что представители истца, подписавшие акты определения качества продукции, не участвовали в отборе образцов и не вправе согласно пункту 25 Инструкции П-7 удостоверять в актах определения качества продукции факты, установленные без их участия.
Ссылка истца на право в одностороннем порядке производить приемку продукции является правомерной и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 8.12 договора, о совместной проверке качества товара. Экземпляр пробы ответчику не отправлялся.
Из сертификатов качества, имеющихся в материалах дела, видно, что поставляемый товар соответствует требованиям НД и условиям договора.
Из материалов дела следует также, что уголь отправлялся в ноябре месяце в открытых полувагонах, с момента отгрузки — 31.10.2006 и до поступления его на станцию назначения — 06.11.2006, а затем на склад получателя — 09.11.2006 прошло несколько дней. В актах приемки продукции в нарушение требований, изложенных в пунктах 26, 27, 29 Инструкции, нет данных о том, в каком виде получена продукция от органов транспорта, об условиях перевозки. Условия хранения угля с 06.11.2006 по 09.11.2006 в актах не отражены.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами некачественности поставленного в спорный период угля.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2007 года по делу N А13-7372/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" — без удовлетворения.

Председательствующий О.В.МИТРОФАНОВ

Судьи И.Н.МОИСЕЕВА Е.В.НОСАЧ