Выплата долга налогоплательщика его поручителем не подлежит включению в состав дохода налогоплательщика при исчислении подлежащего уплате НДФЛ, поскольку в силу статьи 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А13-5871/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
при участии предпринимателя Верхось А.Н., от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Воробьевой О.С. по доверенности от 26.02.2008 N 04-17/2-09, специалиста первого разряда юридического отдела Чертищевой Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2008 N 04-03/09,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года по делу N А13-5871/2007 (судья Кудин А.Г.),

установил:

предприниматель Верхось Анжелика Николаевна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее — инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2007 N 958.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как письмо закрытого акционерного общества "Агро-Череповец" (далее — ЗАО "Агро-Череповец") об аннулировании взаимозачета не может рассматриваться судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку не представлено в процессе проведения налоговой проверки предпринимателя. Считает, что сумма, направленная ЗАО "Агро-Череповец" на погашение долга предпринимателя перед кредитором по договору поручительства, является доходом и подлежит включению в налогооблагаемую базу.
Предприниматель в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу инспекции — без удовлетворения.
Заслушав объяснения предпринимателя и представителей инспекции, изучив материалы дела, суд первой инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что предпринимателем Верхось А.Н. 28.12.2006 в инспекцию сдана вторая уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2000 год, в которой указаны следующие суммы, поступившие в доход предпринимателя: доход от ООО ЮИЦ "Абастон" — 934 руб. 39 коп., доход от Череповецкого филиала СГИ — 2535 руб. 28 коп., доход от Законодательного Собрания Вологодской области — 9043 руб. 45 коп., доход от НП "Женский клуб" — 8969 руб. 40 коп., доход от НОУ "Столичный гуманитарный институт" — 5040 руб. 39 коп., доход от Женской гуманитарной гимназии — 11 902 руб. 30 коп., доход от частной риэлторской конторы — 400 000 руб., доход от предпринимательской деятельности — 400 000 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки по данной декларации инспекцией установлено занижение предпринимателем дохода на сумму 625 155,74 руб., что повлекло уменьшение размера налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) на 175 700 руб. За просрочку уплаты указанной части НДФЛ начислены пени в сумме 127 621,04 руб.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 20.04.2007 вынес решение N 958 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 175 700 руб. доначисленного НДФЛ и пени за просрочку его уплаты в размере 127 621,04 руб.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя по нижеследующим основаниям.
Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
На основании части 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом сроков, ограничивающих возможность представления уточненной налоговой декларации, не установлено.
Оспариваемое решение содержит вывод о том, что предпринимателем занижен доход от предпринимательской деятельности, который вместо указанных 400 000 руб. составил 1 025 155 руб.
Данные доводы инспекции основаны на договоре об оказании услуг, заключенном предпринимателем с ЗАО "Агро-Череповец" от 01.04.2000, вознаграждение по которому выплачено предпринимателю путем взаимозачета от 30.10.2000 N 72. Кроме того, инспекция считает, что подлежит включению в состав дохода предпринимателя оплата долга поручителем предпринимателя ЗАО "Агро-Череповец", произведенная в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка развития газовой промышленности "СЕВЕРГАЗБАНК" по договору поручительства от 30.06.2000.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть четвертая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Таким образом, необоснованны доводы инспекции о том, что письмо ЗАО "Агро-Череповец" от 17.11.2000 об аннулировании взаимозачета не может рассматриваться судом первой инстанции как подтверждение отсутствия оплаты по вышеуказанному договору на оказание услуг. Данное доказательство судом учтено правомерно и подтверждает обоснованность невключения в налогооблагаемую базу суммы в размере 289 680,37 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, выплату долга предпринимателя его поручителем ЗАО "Агро-Череповец" нельзя считать доходом предпринимателя, так как в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Таким образом, доводы апелляционной инстанции в данной части также необоснованны.
На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины за подачу заявления неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц государственная пошлина для организаций составляет 2000 руб.
Таким образом, инспекции надлежит уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года по делу N А13-5871/207 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области — без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н.БОЧКАРЕВА

Судьи Т.В.ВИНОГРАДОВА О.Ю.ПЕСТЕРЕВА