Поскольку ответчиком является физическое лицо, а Федеральный закон "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав владельцев товарного знака арбитражными судами, следовательно, по правилам о специальной подведомственности указанные споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены. Таким образом, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А66-6569/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от Сенчури 21 Риэл Истейт ЛЛК Иванова А.С. по доверенности от 02.07.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенчури 21 Риэл Истейт ЛЛК на определение Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2007 года по делу N А66-6569/2007 (судья Куров О.Е.),

установил:

Сенчури 21 Риэл Истейт ЛЛК обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Козырицкому Александру Анатольевичу, указав в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Парк-Телеком" (далее — ООО "Гарант-Парк-Телеком"), о защите авторских прав на товарный знак и взыскании 5 000 000 руб. компенсации, просил запретить ответчику использовать товарный знак "Century 21" по свидетельству N 88734 в доменном имени century21.ru, обязать ответчика прекратить использование указанного товарного знака истца, обязать ответчика опубликовать принятое по настоящему делу решение в журнале "Мир и дом".
Определением суда от 26 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Двадцать Первый Век" (далее — ООО "Двадцать Первый Век").
Определением Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Сенчури 21 Риэл Истейт ЛЛК с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, относится к специальной подведомственности арбитражного суда в силу пункта 9 части 1 статьи 247 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 и частью 2 статьи 33 АПК РФ. Доменное имя century21.ru, в котором используется товарный знак истца — "Century 21", зарегистрировано ответчиком — гражданином Российской Федерации, являющимся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Двадцать Первый Век", услуги которого рекламируются и предлагаются к продаже на одноименном Интернет-сайте. Ответчик осуществил регистрацию доменного имени century21.ru и использует его в интересах представляемой и возглавляемой организации. Истцом заявлено требование об опубликовании судебного решения по результатам настоящего дела в журнале "Мир и дом" в целях восстановления деловой репутации правообладателя товарного знака, поэтому данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Судебная практика подтверждает, что подобные дела следует рассматривать именно посредством арбитражного судопроизводства. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.
Ответчик, ООО "Гарант-Парк-Телеком", ООО "Двадцать Первый Век" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, ООО "Гарант-Парк-Телеком", ООО "Двадцать Первый Век" в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец является владельцем товарного знака "Century 21" по свидетельству N 88734. Полагая, что ответчик, являясь администратором домена "Century 21" в сети Интернет, нарушает права на вышеуказанный товарный знак, Сенчури 21 Риэл Истейт ЛЛК предъявил настоящий иск.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора, так как иск заявлен к гражданину Российской Федерации, который не имеет статуса предпринимателя.
Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ помимо дел специально оговоренных в этой статье арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом. В этих случаях дела рассматриваются независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Статьей 45 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее — Закон) установлено, что споры, связанные с применением настоящего Закона, в том числе о нарушении исключительного права на товарный знак рассматриваются судами в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Так как данный Закон не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав владельцев товарного знака арбитражными судами, следовательно, по правилам о специальной подведомственности указанные споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.
Поскольку Козырицкий А.А., являясь участником спорных правоотношений, — физическое лицо, а федеральным законом спор о защите прав владельца товарного знака не отнесен к подведомственности арбитражного суда, следовательно, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Несостоятельным является довод истца о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду на основании пункта 9 части 1 статьи 247 АПК РФ.
Указанная норма права предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее — иностранные лица), в случае если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг международной ассоциацией сетей "Интернет" на территории Российской Федерации.
Однако данная норма не отменяет требование статьи 28 АПК РФ по субъектному составу участников спора, а именно — необходимости наличия у привлеченного к участию в деле гражданина Российской Федерации статуса предпринимателя.
Ссылка истца на пункт 5 части 1 статьи 33 АПК РФ также несостоятельна, так как требование о защите деловой репутации истцом не заявлялось.
Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2007 года по делу N А66-6569/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенчури 21 Риэл Истейт ЛЛК — без удовлетворения.

Председательствующий А.В.РОМАНОВА

Судьи С.В.КОЗЛОВА О.Г.ПИСАРЕВА