Поскольку установленные статьей 4.5 КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, а постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении общества к административной ответственности вынесено по их истечении, оно является незаконным и подлежит отмене полностью

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А66-5674/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В., Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарями судебного заседания Щаповой Е.И., Носковой Р.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Авраамова А.В. по доверенности от 10.01.2008 N 3, Пальмова Д.Ю., директора,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 декабря 2007 года по делу N А66-5674/2007 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее — общество, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее — Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления от 03.08.2007 N 3417 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Определением от 09.10.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Тверская межрайонная природоохранная прокуратура (далее — прокуратура).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2007 по делу N А66-5674/2007 в удовлетворении требований ООО "Фаворит" отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2007, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тверской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фаворит" без удовлетворения. Также представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие своего представителя.
Управление Роспотребнадзора, прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Фаворит" подлежит удовлетворению, а решение суда — отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, 05.02.2007 прокуратурой проведена проверка ООО "Фаворит", расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, д. 90, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.06.2007 N 34-П, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
Проверкой прокуратуры установлено, что в результате прорыва 03.02.2007 на канализационной сети, пользователем которой на основании договора аренды от 28.09.2004 N т025-ик, от 01.03.2006 N 242, дополнительных соглашений от 12.01.2007, 24.05.2007 является ООО "Фаворит", неочищенные сточные воды поступили из поврежденной трубы, расположенной на откосе насыпи моста, на окружную дорогу в 20 м от асфальтового покрытия справа по ходу движения в сторону С.-Петербурга и 40 — 50 м от р. Волги. Данные сточные воды попали в реку Волгу, размыв участок берега шириной в 2 — 2,5 м, что подтверждается актом от 05.02.2007. Из протокола лабораторных исследований от 13.02.2007 N 39 (л.д. 65 — 66), акта от 05.02.2007 (л.д. 70 — 71) следует, что произошло загрязнение водоема. Лабораторные исследования почвы в 10 и 30 метрах от места аварии также показали микробиологическое загрязнение, что является нарушением СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы". Кроме того, в нарушение п. 7.10 СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод", подпункта "а" пункта 3.2.41 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации информация о загрязнении водных объектов органам и учреждениям государственной санитарно-эпидемиологической службы и населению не представлялась. Прорыв устранен 06.02.2007 путем замены аварийного участка трубопровода. В данном постановлении также сделана ссылка на то, что 08.06.2007 в возбуждении дела по данному факту отказано.
При этом прокурор пришел к выводу, что в действиях ООО "Фаворит" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3, а именно: нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении соответствующих санитарных правил.
Постановление от 26.06.2007 N 34-П направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора.
Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора пришел к выводу о нарушении обществом пункта 7.10 СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (далее — СанПиН 2.1.5.980-00), пункта 3.2.41 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, в связи с чем 03.08.2007 вынес постановление N 3417 по делу об административном правонарушении, которым признал ООО "Фаворит" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции посчитал факт совершения обществом административного правонарушения установленным.
Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с пунктом 1.3 СанПиН 2.1.5.980-00 данные правила являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для организаций, осуществляющих государственное управление и государственный контроль в области охраны вод в соответствии с законодательством.
Пунктом 7.10 СанПиН 2.1.5.980-00 установлена обязанность водопользователя предоставлять информацию органам и учреждениям государственной санитарно-эпидемиологической службы и населению о загрязнении водных объектов и прогнозируемом ухудшении качества воды, а также о принятом решении о запрещении или ограничении водопользования, осуществляемых мероприятиях.
Согласно СанПиН 2.1.5.980-00 водопользование — это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов. Водопользователи — граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица, использующие водный объект для любых нужд (в том числе для сброса сточных вод).
Поскольку общество осуществляет деятельность (эксплуатация систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации), связанную с использованием водных объектов, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Фаворит" является водопользователем водного объекта, в связи с чем на нем лежит обязанность по соблюдению СанПиН 2.1.5.980-00, является правильным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2007 в результате прорыва на канализационной сети, эксплуатируемой ООО "Фаворит", неочищенные сточные воды поступали из поврежденной трубы на окружную дорогу, поэтому в момент аварии общество не могло знать о загрязнении водного объекта.
Факт загрязнения водного объекта (р. Волга) в результате попадания данных сточных вод в реку установлен только 05.02.2007 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора (акт от 05.02.2007, л.д. 70 — 71), а также специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее — управление Россельхознадзора), о чем составлен акт от 05.02.2007 (л.д. 67 — 69).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что органам государственной санитарно-эпидемиологической службы своевременно было известно о загрязнении водного объекта, в связи с чем не принимает довод прокуратуры и Управления Роспотребнадзора о намеренном сокрытии ООО "Фаворит" данной ситуации. Также суд учитывает отсутствие в действующем законодательстве конкретного срока, в течение которого водопользователь обязан предоставлять указанную информацию органам санэпиднадзора.
Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Имеющееся в материалах дела постановление прокурора от 26.06.2007 N 34-П о возбуждении производства об административном правонарушении не соответствует требованиям закона.
Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.
В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ вышеуказанное постановление не содержит конкретных данных о том, за несоблюдение каких действующих санитарных правил в отношении общества возбуждено производство об административном правонарушении и материалы направлены на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора.
Только в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представители прокуратуры и Управления Роспотребнадзора указали, что ООО "Фаворит" привлечено к ответственности за несообщение информации о загрязнении водных объектов органам государственной санитарно-эпидемиологической службы.
Нарушение обществом пункта 3.2.41 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, на которое сделана ссылка как в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, так и в постановлении Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении, не может быть квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ, так как названные Правила не являются законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Апелляционный суд считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в при длящемся — со дня обнаружения административного правонарушения.
Прокуратура и Управление Роспотребнадзора, обосновывая соблюдение сроков привлечения общества к административной ответственности, ссылаются на часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Вместе с тем анализ части 4 статьи 4.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что производство по уголовному делу в отношении физического лица не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица.
В соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. То есть, вопрос об уголовной ответственности может решаться только в отношении физического лица.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2007 видно, что оно вынесено по результатам рассмотрения сообщения Тверского межрайонного природоохранного прокурора от 05.06.2007 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 247 УК РФ (производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде) и статьей 250 УК РФ (загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству), в связи с отсутствием события преступления, и в нем отсутствует вывод о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного соответствующими нормами КоАП РФ. В то же время к административной ответственности привлекается юридическое лицо по факту несообщения информации соответствующим органам о загрязнении водного объекта.
Факт непредставления обществом требуемой информации был известен прокурору в феврале 2007 года. Поэтому двухмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, истек в апреле 2007 года. Рапорт об обнаружении признаков преступления прокурором зарегистрирован только 05.06.2007 в 16 час. 00 мин. за N 12пр-07 (л.д. 72 — 73), то есть по истечении названных сроков.
Следовательно, норма части 4 статьи 4.5 КоАП РФ в данном случае не применима.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения установлен 05.02.2007, постановление по материалам прокурора о привлечении общества к административной ответственности вынесено Управлением Роспотребнадзора 03.08.2007, т.е. по истечении двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, постановление Управления Роспотребнадзора от 03.08.2007 N 3417 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене полностью.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2007 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2007 N 3417 о назначении административного наказания — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 5 декабря 2007 года по делу N А66-5674/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" — удовлетворить.
Признать незаконным постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 3 августа 2007 года N 3417 о признании ООО "Фаворит" виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и отменить его полностью.

Председательствующий Н.С.ЧЕЛЬЦОВА

Судьи Т.В.МАГАНОВА Н.В.МУРАХИНА