Поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого решения был фактически изменен субъект привлечения к ответственности и вместо руководителя организации к ответственности было привлечено юридическое лицо, данные действия судебного пристава были признаны неправомерными, так как Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность замены субъекта привлечения к ответственности путем внесения изменений в принятое судебным приставом-исполнителем постановление

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А52-4595/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 22 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2007 года по делу N А52-4595/2007 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офицерское собрание ветеранов плюс" (далее — ООО "Офицерское собрание ветеранов плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Никитина Александра Викторовича (далее — судебный пристав-исполнитель) и просило признать незаконным постановление о внесении изменений в постановление о наложении штрафа от 15.10.2007. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (далее — ТУ ФАУФИ) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (управление ФССП).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2007 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление о внесении изменений в постановление о наложении штрафа от 15.10.2007 признано незаконным.
Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что законодательством не установлен запрет на внесение изменений в ранее принятые процессуальные документы. Полагает необоснованной ссылку суда на статьи 184, 185 АПК РФ, регламентирующие вынесение определений.
ООО "Офицерское собрание ветеранов плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Псковской области выдан исполнительный лист N А52-970 от 03.09.2007 о запрете ООО "Офицерское собрание ветеранов плюс" (должнику) производить строительство на арендуемом земельном участке по договору от 15.06.2007 N 202.
На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2007.
17.09.2007 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении штрафа, согласно которому руководитель общества Беляев В.П. подвергнут штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в связи с неисполнением решения суда и осуществлением строительства на земельном участке.
15.10.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о наложении штрафа. При этом изменения внесены в постановочную часть, которая изложена в следующей редакции: "Подвергнуть ООО "Офицерское собрание ветеранов плюс" (г. Псков, ул. Комдива Кирсанова, д. 5, офис 65) штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда". То есть в результате этих изменений штраф наложен не на руководителя общества, а на ООО "Офицерское собрание ветеранов плюс". В остальной части постановление от 17.09.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением от 15.10.2007, общество оспорило его в арбитражном суде.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, поскольку фактически был изменен субъект, привлеченный к ответственности; вместо руководителя организации привлечено юридическое лицо. При этом допущено нарушение прав и законных интересов заявителя. В частности, оспариваемое постановление от 15.10.2007 направлено обществу по почте лишь 31.10.2007 и получено им 02.11.2007.
Ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на статьи 85, 88 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 119-ФЗ), а также на постановление ФАС РФ от 11.09.2006 по делу N А13-2514/2006-15 является необоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 85 Закона N 119-ФЗ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.
Отсюда следует, что одним из условий, при которых судебный пристав-исполнитель может оштрафовать должника, является предложение о добровольном исполнении, которое должно быть сделано официально, в том числе путем вынесения постановления.
В пункте 1 статьи 73 Закона N 119-ФЗ указано, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 данного Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.
В данном случае в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2007 судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не установлен.
До вынесения постановления о наложении штрафа в адрес руководителя общества судебным приставом-исполнителем 17.09.2007 было направлено требование, в котором установлен срок для добровольного исполнения решения суда, — до 18.09.2007. Вместе с тем уже 17.09.2007 вынесено постановление о наложении штрафа на руководителя.
Поэтому установленный статьей 85 Закона N 119-ФЗ порядок наложения штрафа также не соблюден.
Статьи 85 и 88 названного Закона не предусматривают возможности замены субъекта, привлекаемого к ответственности, путем внесения изменений в принятое судебным приставом-исполнителем постановление.
Ссылка в оспариваемом постановлении на постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2006 по делу N А13-2514/2006-15 является также необоснованной, поскольку в указанном деле рассматривалась ситуация, связанная с исправлением судебным приставом-исполнителем технической ошибки. Однако по настоящему делу внесение изменений в ранее принятое постановление не связано с какой-либо технической ошибкой или опечаткой, а в результате этих изменений произошло существенное изменение содержания указанного процессуального документа.
С учетом этого отклоняется и довод подателя жалобы о том, что в Законе об исполнительном производстве не содержится исчерпывающий перечень действий и решений, которые могут приниматься судебным приставом.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности оспариваемого постановления от 15.10.2007 как противоречащего требованиям Закона N 119-ФЗ.
Ошибочная ссылка в судебном решении на статьи 184, 185 АПК РФ, регламентирующие вынесение определений, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2007 года по делу N А52-4595/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области — без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.МАГАНОВА

Судьи Н.В.МУРАХИНА Н.С.ЧЕЛЬЦОВА