Суд правомерно приостановил производство по делу о взыскании долга по договору о передаче ООО физическому лицу простого векселя до вступления в законную силу судебных актов по делу о признании недействительной сделки по выдаче ООО указанного векселя, поскольку признание недействительной названной сделки будет означать, что у общества не возникло каких-либо обязательств по такому векселю

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А66-5841/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС" на определения Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2007 года о приостановлении производства по делу и 6 декабря 2007 года об отказе в возобновлении производства по делу N А66-5841/2007 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭС" (далее — ООО "АЭС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Энерготраст" (далее — ОАО "Энерготраст") о взыскании 5 493 000 рублей, в том числе 5 076 000 рублей основного долга (по договору от 01.02.2006 N 05 о передаче простого векселя ОАО "Энерготраст" N 4545465) и 423 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования, заключенному 02.08.2007 Андреевым Андреем Сергеевичем и ООО "АЭС".
В судебном заседании 19.11.2007 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-6767/2007 о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя N 4545465 и N А66-7566/2007 о признании недействительным договора от 01.02.2006 N 05 по передаче указанного векселя.
Определением от 19.11.2007 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.
Истец 05.12.2007 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по данному делу.
Определением суда от 06.12.2007 ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты. Податель считает, что у суда не было достаточных оснований для приостановления производства по делу; удовлетворив ходатайство ответчика о приостановлении производства и отказав в ходатайстве истцу об обеспечении его иска, суд поставил ответчика в преимущественное положение; при удовлетворении исковых требований по делам NN А66-6767/2007, А66-7566/2007 исполнение судебного акта по настоящему делу в пользу истца будет невозможным.
ОАО "Энерготраст" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания указанной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении таких фактов арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления судом.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленных требований является взыскание 5 493 000 рублей по договору уступки права требования от 02.08.2007 стоимости простого векселя ОАО "Энерготраст" N 4545465 и процентов за предоставленную отсрочку платежа по договору N 05 о передаче указанного векселя, заключенному 01.02.2006 ОАО "Энерготраст" и Андреевым Андреем Сергеевичем.
В производстве Арбитражного суда Тверской области находятся дела NN А66-6767/2007, А66-7566/2007 о признании недействительной сделки по выдаче ОАО "Энерготраст" простого векселя N 4545465 и о признании недействительным договора от 01.02.2006 N 05 о передаче указанного векселя Андреевым А.С. ответчику по настоящему делу.
Поскольку выяснение названных вопросов является юридически значимым, суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств обоснованно приостановил производство по данному делу до принятия и вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным делам. Учитывая, что решения по данным делам будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу, апелляционная инстанция считает правомерным вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тверской области по делам NN А66-6767/2007, А66-7566/2007.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по заявлению ответчика приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тверской области по делам NN А66-6767/2007, А66-7566/2007.
Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные решения суда не вступили в законную силу. По этой причине суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 146 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в возобновлении производства по делу, поскольку основания для возобновления производства по делу не наступили.
Следовательно, оснований для отмены определения суда от 06.12.2007 об отказе в удовлетворении заявления истца о возобновлении производства по делу также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определения Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2007 года и от 6 декабря 2007 года по делу N А66-5841/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС" — без удовлетворения.

Председательствующий С.В.КОЗЛОВА

Судьи А.В.ЖУРАВЛЕВ А.В.РОМАНОВА