В связи с тем что Предпринимателем допущена просрочка возврата денежных средств по договору о возврате средств инвестирования проекта создания дополнительных рабочих мест, суд правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А66-4842/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помозова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2007 года по делу N А66-4845/2007 (судья Рожина Е.И.),

установил:

администрация Нелидовского района Тверской области (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Помозову Николаю Александровичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в судебном заседании 03.10.2007 о взыскании 900 000 рублей задолженности по возврату финансовой помощи, предоставленной по договору об инвестирования проекта создания дополнительных рабочих мест от 09.09.2003 N 2-РМ, и 55 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неправильный расчет суммы задолженности по договору 09.09.2003 и неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд должен был отложить судебное разбирательство в связи с ходатайством, заявленным ответчиком.
Администрация и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.09.2003 между сторонами заключен договор об инвестировании проекта создания дополнительных (новых) рабочих мест N 2-РМ. В соответствии с условиями договора истец обязан финансировать проект общества "Организация цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий в городе Нелидово" в размере 3 600 000 рублей, а ответчик — использовать полученные денежные средства исключительно на организацию цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий в городе Нелидово и созданию на основе проекта 8 дополнительных рабочих мест.
Между сторонами 09.09.2003 заключен договор о возврате средств инвестирования проекта создания дополнительных рабочих мест N 2-ВС. Согласно пункту 1.1 данного договора стороны договорились совместно участвовать в муниципальной программе реинвестирования средств на создание новых (дополнительных) рабочих мест с использованием возвращаемых должником средств государственной поддержки, выделенных по договору от 09.09.2003 N 2-РМ.
В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора от 09.09.2003 N 2-ВС Предприниматель обязан возвратить предоставленные Администрацией средства государственной поддержки в сумме 3 600 000 рублей в следующие сроки: 800 000 рублей — в течение 2004 года, 1 000 000 рублей — в течение 2005 года, 1 800 000 рублей — в течение 2006 года.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Предпринимателем обязательства по договору от 09.09.2003 N 2-РМ в части возврата средств государственной поддержки в размере 900 000 рублей по сроку платежа "в течение 2006 года" не исполнены.
Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности на момент вынесения решения судом составляла 800 000 рублей, судом апелляционной инстанции считается бездоказательным.
В связи с тем, что Предпринимателем допущена просрочка возврата денежных средств, суд правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод подателя жалобы, касающийся нарушения норм процессуального права, ввиду неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем им не реализовано право на защиту, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку является необоснованным.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.
Отзыв на исковое заявление и доказательства, обосновывающие его возражения по иску, в арбитражный суд для приобщения к материалам дела ответчик не направил. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Ввиду того, что суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, госпошлина за ее рассмотрение, уплата которой ответчику отсрочена, подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2007 года по делу N А66-4842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помозова Николая Александровича — без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Помозова Николая Александровича в доход федерального бюджета 622 рубля 23 копейки за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи О.В.МИТРОФАНОВ Е.В.НОСАЧ