Требование: О взыскании задолженности по договору транспортного и экспедиционного обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 N 15АП-16820/2016 по делу N А32-24123/2016

Дело N А32-24123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 сентября 2016 года по делу N А32-24123/2016
по иску индивидуального предпринимателя Агошкина Василия Витальевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания"
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Агошкин Василий Витальевич (далее — истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" (далее — ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 69 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 994 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных предпринимателем по договору N 31032015/КСЧ/СЭК от 31.03.2015.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 63 900 руб. основного долга, 6 899 руб. 98 коп. процентов, 14 980 руб. 50 коп. расходов на представителя, 3 048 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Судом откорректирован расчет процентов с учетом новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании судебных издержек на представителя суд посчитал обоснованным, однако отнес на ответчика расходы в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 между индивидуальным предпринимателем Агошкиным Василием Витальевичем (исполнитель) и ООО "Ставропольская энергетическая компания" (заказчик) был заключен договор N 31032015/КСЧ/СЭК транспортного и экспедиционного обслуживания, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, связанные с отгрузкой/экспедированием груза автомобильным транспортом, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги, оказанные исполнителем (пункт 1.1 договора).
Предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг по организации и выполнению городских, междугородних и международных автомобильных перевозок грузов, а также иных сопутствующих услуг (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора перевозка грузов осуществляется от заказчика на основании предварительно согласованной договор-заявки, оформленной в виде заявки на оказание транспортных услуг, переданной факсимильной связью заблаговременно до начала отправки транспорта.
В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик возмещает исполнителю расходы, возникшие у исполнителя при предоставлении транспортных услуг.
Расчеты с исполнителем заказчик производит в 100% объеме до начала выполнения работы экспедитором, согласно выставленным экспедитором счетам. Заказчик также оплачивает исполнителю стоимость экспедирования груза и оказания иных услуг, выполненных в рамках договора, в размере, указанном в согласованной сторонами договоре-заявке. Расчеты между сторонами производятся в течение 1 (одного) рабочего дня со дня выставления счета за выполненные работы. Любые вычеты из сумм счетов недопустимы (пункты 5.3, 5.6, 5.9 договора).
Как указывает истец, он оказал ответчику услуги на общую сумму 77 850 руб., общество оплатило услуги частично на сумму 8 550 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 69 300 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2016 с требованием погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность.
Ответчик на претензию истца никак не отреагировал, задолженность не погасил, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания истцом спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ N U0402-01 от 02.04.2015, N U04O3-01 от 03.04.2015, N U0403-07 от 03.04.2015, N U0416-01 от 16.04.2015, N U0418-01 от 18.04.2015, N U0423-01 от 23.04.2015, N U0429-01 от 29.04.2015, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), договорами-заявками, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.
Помимо этого, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ответчик признавал долг по договору в размере 69 300 руб.
Ответчик не представил доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 69 300 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 994 руб. 95 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Откорректированный судом первой инстанции расчет процентов проверен апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным.
Ответчик контррасчет процентов не представил, доводов, направленных на оспаривание методологии расчета, не привел.
С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ответчика процентов в сумме 6899 руб. 38 коп. является законным и обоснованным.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 2.2 от 12.02.2016, квитанция серии ЛХ N 173674 от 12.02.2016 на сумму 15 000 руб.
Проверяя правомерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал ее соответствующей критерию разумности, а также соответствующей фактически проделанной представителем работе.
Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика 14 980 руб. судебных издержек истца.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года по делу N А32-24123/2016 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" (ИНН 2634083346, ОГРН 1082635018014) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.ПОПОВ