Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 N 15АП-16213/2016 по делу N А53-25847/2015

Дело N А53-25847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
Бондарев Д.Г., паспорт, лично;
от Бондаревым Д.Г.: представитель Мартынов В.А. по устному ходатайству Бондарева Д.Г. в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Дмитрия Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.09.2016 г. по делу N А53-25847/2015
о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению Бурлакова Максима Викторовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бондарева Дмитрия Геннадьевича
(ИНН 614105266304)
принятое в составе судьи Хворых Л.В.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондарева Дмитрия Геннадьевича (далее по тексту — должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление Бурлакова Максима Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом с 15.07.2013 по 15.07.2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по настоящему делу требования Бурлакова Максима Викторовича в размере 18 382 000,00 рублей процентов за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника — Бондарева Дмитрия Геннадьевича. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бондарев Дмитрий Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 19.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам должника, кроме того, допущено нарушением норм материального права. Заявителем пропущен срок исковой давности на взыскание процентов по денежному обязательству в уточненном виде.
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
В судебном заседании Бондарев Д.Г. поддержал правовую позицию по спору.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 г. по делу N А53-25847/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.01.2016) в отношении должника — Бондарева Дмитрия Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Соколова Александра Сергеевича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.05.2016) в отношении Бондарева Дмитрия Геннадьевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Соколова Александра Сергеевича.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 25.04.2006 Бурлаков Максим Викторович передал Бондареву Дмитрию Геннадьевичу в качестве займа 11 000 000 рублей. Договор займа был оформлен распиской, написанной и подписанной собственноручно Бондаревым Д.Г. Согласно данной расписке Бондарев Д.Г. обязался за пользование денежными средствами выплачивать по 0,2% в день. Должник возврат задолженности, полученной по расписке, не осуществил.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01.12.2010 по делу N 2-144/10 с Бондарева Дмитрия Геннадьевича в пользу Бурлакова Максима Викторовича с учетом изложенных выше обстоятельств взыскана задолженность по договору займа от 25.04.2006 в размере 10 100 000 рублей, проценты в размере 22 386 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 17.03.2011 по делу N 33-2899 решение Батайского городского суда Ростовской области от 01.12.2010 по делу N 2-144/10 в части взыскания задолженности оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.01.2016) требования Бурлакова М.В. удовлетворены, в отношении должника — Бондарева Дмитрия Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования в сумме 32 526 000,00 рублей включены в реестр требований кредиторов.
Поскольку проценты в размере 22 386 000 рублей были взысканы по состоянию на 17.09.2010 г., заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование займом за период с 15.07.2013 по 15.07.2016 (дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника) в размере 21 816 000 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Вместе с тем, согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Учитывая разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сумма процентов должна быть рассчитана по состоянию на 10.01.2016 включительно, поскольку с учетом разъяснений пункта 42 Пленума с 11.01.2016 введена процедура банкротства — реструктуризация долгов гражданина в отношении должника.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что сумма процентов, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 18 382 000,00 рублей исходя из расчета 10 100 000 * 0,2% * 910 дней (с 15.07.2013 по 10.01.2016).
Учитывая, что задолженность подтверждена документально, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения его в реестр требований кредиторов должника.
Довод должника о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по предъявлению процентов по заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
По мнению должника, срок исковой давности истек 19.03.2014, то есть с момента вступления в законную силу кассационного определения по делу N 33-2899 от 17.03.2011.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из п. п. 24, 25, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25); перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что проценты исчислены на задолженность с истекшим сроком давности, поскольку размер задолженности подтвержден Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01.12.2010 по делу N 2-144/10 и Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 17.03.2011 по делу N 33-2899, следовательно, первоначально требования о взыскании основной задолженности реализованы в пределах сроков исковой давности. Кроме того, Бурлаковым М.В. в связи с неисполнением указанных судебных актов, возбуждена данная процедура банкротства, что возможно, только при соблюдении сроков на принудительное исполнение судебного акта.
Судом установлено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано в суд 15.07.2016, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом за период с 15.07.2013 т.е. за период, не превышающий трехгодичный срок исковой давности.
Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что заявитель не утратил права на начисление процентов за пользование займом. Проценты начислены в пределах срока исковой давности.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 г. по делу N А53-25847/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н.ГЕРАСИМЕНКО

Судьи Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ А.Н.СТРЕКАЧЕВ