Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 15АП-9350/2016 по делу N А32-30952/2015

Дело N А32-30952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Пойденко А.В.: представитель
Воропаева А.Г. по доверенности от 26.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пойденко А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-30952/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича, Славянский р-н, х. Черный Ерик (ИНН 233700270838) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани о признании незаконным решения от 11.03.2015 N 13-35/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Пойденко Александр Владимирович (далее — предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее — Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган), в котором просил признать недействительным решение инспекции от 11.03.2015 N 13-35/17 в части доначисления суммы неуплаченного земельного налога за 2011 год в размере 1 348 804 рублей и начисления пени за каждый календарный день просрочки на 11.03.2015 по уплате земельного налога с 01.01.2011 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых к рассмотрению определением суда от 10.02.2016).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 18.05.2016, требования Пойденко А.В. удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Пойденко А.В., не обладающий правами на спорный земельный участок, не является плательщиком земельного налога.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и на основании решения заместителя начальника инспекции от 09.12.2014 N 312 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (далее — решение N 312).
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.01.2015 N 13-35/2.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки от 20.01.2015 N 13-35/2 инспекцией вынесено решение, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 26 178 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса в сумме 39 266 рублей. Всего сумма штрафов составила 65 444 рубля. Предпринимателю предложено уплатить земельный налог за период с 2011 по 2013 годы в общей сумме 1 479 690 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 294 627 рублей. Данное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 08.10.2015 N 21-13-747 жалоба предпринимателя на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 N 13-35/17 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 N 13-35/17, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки, целью которых в соответствии со статьей 87 Кодекса является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 Кодекса.
Для установления места регистрации налогоплательщика, налоговым органом из отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Славянском районе была получена справка о регистрации по месту жительства Пойденко А.В. по адресу: <…>, а также проведен осмотр по адресу: 353595, Славянский район, х. Черный Ерик, ул. Победы, 54, и проведены опросы свидетелей (жителя соседнего домовладения, сотрудника Федерального государственного унитарного предприятия Почта России х. Черный Ерик, участкового уполномоченного х. Черный Ерик, сотрудника администрации Черноерковского с/п), согласно которым по указанному адресу Пойденко А.В. не проживает.
В связи с проведением выездной налоговой проверки в целях вручения требования о предоставлении документов, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки Пойденко А.В. направлено уведомление о вызове налогоплательщика заказным письмом с уведомлением, 24.11.2014 по адресу регистрации Пойденко А.В.: 353595, Краснодарский край, Славянский район, х. Черный Ерик, ул. Победы, 54.
Для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки и получении его копии, а также для вручения требования о предоставлении документов Пойденко А.В. вызывался в инспекцию телефонограммой от 02.12.2014. В назначенное время налогоплательщик в инспекцию не явился.
Копия решения N 312 и требование о представлении документов от 09.12.2014 N 13-39/11758 направлены заказным письмом с уведомлением 11.12.2014 по адресу регистрации Пойденко А.В.: 353595, Краснодарский край, Славянский район, х. Черный Ерик, ул. Победы, 54.
10 декабря 2014 года налоговым органом в х. Черный Ерик, ул. Победы, 54 с участием сотрудника отдела Министерства внутренних дел России по Славянскому району и понятых составлен акт о невозможности ознакомления Пойденко А.В. с решением N 312 и требованием о представлении документов от 09.12.2014 N 1339/11758 в связи с отсутствием лица по адресу регистрации: 353595, Славянский район, х. Черный Ерик, ул. Победы, 54.
Налоговым органом в адрес Пойденко А.В. 15.01.2015 телеграфом направлено уведомление о вызове налогоплательщика на 19.01.2015 на 15 часов 00 минут в инспекцию для вручения справки о проведении выездной налоговой проверки, а также на 20.01.2015 на 15 часов 00 минут для вручения акта выездной налоговой проверки и вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Уведомление направлено по адресу регистрации Пойденко А.В.: 353595, Краснодарский край, Славянский район, х. Черный Ерик, ул. Победы, 54, и по адресу, полученному от отдела Министерства внутренних дел России по Славянскому району как периодически посещаемому Пойденко А.В.: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Брянская, 87, где расположен один из объектов недвижимого имущества, принадлежащего Пойденко А.В. Телеграммы Пойденко А.В. не получил.
Для вручения справки о проведении выездной налоговой проверки 19.01.2015, на вручение акта выездной налоговой проверки от 20.01.2015 N 13-35/2 и вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 20.01.2015 Пойденко А.В. не явился.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.01.2015 N 13-35/2, который направлен ценным письмом с описью вложения 20.01.2015 по адресам: 353595, Краснодарский край, Славянский район, х. Черный Ерик, ул. Победы, 54, и 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Брянская, 87.
В целях вручения акта выездной налоговой проверки от 20.01.2015 N 13-35/2 осуществлялись неоднократные выезды сотрудниками отдела Министерства внутренних дел России по Славянскому району по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Брянская, 87, Пойденко А.В. по данному адресу отсутствовал.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 02.03.2015 N 13-35/1240/1 и N 13-35/1240/2 направлено ценным письмом с описью вложения 03.03.2015 по адресам: 353595, Краснодарский край, Славянский район, х. Черный Ерик, ул. Победы, 54, и 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Брянская, 87. Данная информация по указанным адресам направлена 10.03.2015 телеграфом.
10.03.2015 налоговым органом в х. Черный Ерик, ул. Победы, 54, с участием сотрудника отдела Министерства внутренних дел России по Славянскому району и понятых составлен акт о невозможности вручения извещения о рассмотрении материалов проверки в связи с отсутствием лица по адресу регистрации: 353595, Славянский район, х. Черный Ерик, ул. Победы, 54.
О рассмотрении материалов по акту проверки от 20.01.2015 N 13-35/2, назначенном 11.03.2015 в 12 часов 00 минут в инспекции кабинет N 30, Пойденко А.В. уведомлен телефонограммой от 10.03.2015. В назначенное время налогоплательщик в инспекцию не явился.
Таким образом, предприниматель не воспользовался правом на представление возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решении от 11.03.2015 N 13-35/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое отправлено Пойденко А.В. ценным письмом с описью вложения 12.03.2015 по адресам: 353595, Краснодарский край, Славянский район, х. Черный Ерик, ул. Победы, 54, и 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Брянская, 87.
Таким образом, должностным лицом, проводившими выездную налоговую проверку, соблюдены требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, и условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, существенных нарушений судом не установлено.
Обязанность по уплате налога или сбора, как указано в статье 40 Кодекса, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В пункте 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Абзацем вторым пункта 4 статьи 89 Кодекса установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу пункта 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
В силу положений статьи 393 Кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Уплата земельного налога производится налогоплательщиками по истечении налогового периода в установленный срок.
С учетом пункта 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в соответствии с периодом, определенным решением о назначении проверки.
Судом установлено, что согласно решению N 312 предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя вынесено налоговым органом 09.12.2014, инспекцией правомерно проверено исполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате земельного налога за три предшествующих года: 2011-2013 годы.
Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
В ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных). Из решения N 312 следует, что проверке подлежали налоговые обязательства предпринимателя, в том числе за 2011 год.
Суд пришел к выводу о том, что проверка правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за 2011 год включена в проверяемый период, прямо предусмотрена названным решением налогового органа, в связи с чем доначисление налоговым органом земельного налога и пени за данный период является обоснованным.
Таким образом, довод заявителя об истечении сроков давности взыскания налогов и пеней основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации.
Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В рамках статьей 85 Кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Согласно пункту 1 Порядка обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/302 и Федеральной налоговой службы от 12.08.2011 N ММВ-7-11/495, обязанность по представлению сведений, необходимых для исчисления земельного налога, возложена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, поступившим из Росреестра заявителю с 21.02.2011 по 21.12.2011 принадлежал на праве собственности (номер регистрации права 23-23-16/003/2011-327, на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2002 N 25) земельный участок с кадастровым номером: 23:48:0303011:2, площадь — 56 300 м2, вид разрешенного использования — "Производственная база и подъездные пути", кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2011-161 231 377 рублей; с 19.08.2011 принадлежит на праве собственности (номер регистрации права 23-23-16/016/2011-624, на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.07.2011) земельный участок с кадастровым номером: 23:48:0303011:66, площадь — 1736 м2, вид разрешенного использования — "под автогараж" кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2011 — 1 953 416 рублей 60 копеек, по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013 — 4 362 845 рублей 76 копеек.
Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:48:0303011:2 с 21.02.2011 по 21.12.2011 также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.11.2014 N 16/009/2014-460.
Из положений главы 31 Кодекса следует, что обязанность уплачивать земельный налог связана с наличием регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 по делу N А50-11789/2014, от 03.06.2015 по делу N А65-28759/2013, в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А56-39448/2011, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015 по делу N А50-11789/2014, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2015 по делу N А45-22267/2014, от 01.06.2012 по делу N А56-39448/2011, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу N А33-6187/2011, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 по делу N А65-27059/2013.
В материалах дела имеются решения Славянского районного суда Краснодарского края от 27.03.2012 и от 15.06.2012, вступившие в законную силу, свидетельствующие о том, что предприниматель после внесения записи о прекращении права собственности обращался в суд с исками как собственник спорного земельного участка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что Пойденко А.В. в период с 21.02.2011 по 21.12.2011 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:48:0303011:2, площадью 56 300 м2.
При этом, судом учтено, что Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 09.10.2013 по делу N А32-2403/2013 также установлено, что Пойденко А.В. был собственником земельного участка 23:48:0303011:2 с даты регистрации права 21.02.2011 и по дату государственной регистрации прекращения права 21.12.2011.
Согласно действовавшего до 01.01.2015 законодательства налогоплательщики — физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности определяли налоговую базу самостоятельно, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
Согласно статье 398 Кодекса, физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу (данная норма действовала до 01.01.2015).
На основании изложенного суд правомерно установил, что предприниматель является плательщиком земельного налога и в соответствии со статьей 388 Кодекса обязан предоставлять налоговые декларации и уплачивать земельный налог.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, предпринимателем налоговые декларации по земельному налогу за проверяемый период в инспекцию не представлялись, земельный налог, в том числе по спорному земельному участку, предпринимателем не исчислялся и не уплачивался.
Таким образом, установив в ходе выездной налоговой проверки, что предприниматель не производил исчисление земельного налога, суд признал обоснованным вывод налогового органа о начислении земельного налога, также правомерно начислены к уплате суммы пени за 2011 год с соблюдением требований статьи 75 Кодекса.
Довод заявителя об отсутствии актуальных документов, подтверждающих право собственности налогоплательщика на земельный участок, судом правомерно не принят, поскольку опровергается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 21.02.2011 по 21.12.2011.
Довод заявителя о том, что спорный земельный участок не сформирован, рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку согласно имеющейся информации из решений Славянского районного суда Краснодарского края от 27.03.2012 и от 15.06.2012, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и на него выдан кадастровый паспорт.
С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Вместе с тем, сделав по приведенным выше обстоятельствам и обоснованиям правильный вывод о наличии у Пойденко А.В. обязанности по исчислению и уплате земельного налога за принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 23:48:0303011:2, площадью 56 300 кв. м в период с 21.02.2011 по 21.12.2011, суд первой инстанции не учел следующее.
Из материалов дела следует, что за Пойденко А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:48:0303011:2, площадью 56 300 кв. м было зарегистрировано 21.02.2011 на основании договора купли-продажи от 18.07.2002. Налоговым органом установлено, что земельный участок предприниматель использовал в предпринимательской деятельности.
Запись о праве собственности Пойденко А.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:48:0303011:2 исключена из Реестра прав на недвижимое имущество во исполнение решения Славянского городского суда от 02.12.2011.
Из материалов дела, в том числе: письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 26.04.13 (т. 3, л.д. 112-113), а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.13 по делу N А32-2403/2013 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:48:0303011:2 поставлен на кадастровый 08.01.02, границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством (внесены в государственный кадастр недвижимости с недостаточной точностью). В последующем, данный земельный участок был расформирован на земельные участки с иными кадастровыми номерами, один из которых 23:48:0303011:62, полностью пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:48:0303011:2, т.е. площадь пересечения составляет размер площади земельного участка с кадастровым номером 23:48:0303011:62-1369 кв. м.
В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 23:48:0303011:62 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли Косовой Н.А. и Капустянову А.В.
На земельном участке расположено нежилое строение — склад-ангар общей площадью 484,1 кв. м.
Согласно представленным налоговым органом в материалы дела налоговой декларации Косовой Н.А. по земельному налогу за 2011 и налоговому уведомлению Капустянова А.В., указанным лицам исчислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 23:48:0303011:62 в общей сумме 39 919 руб. 52 коп. Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд считает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:48:0303011:62 полностью пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:48:0303011:2 и в 2011 году использовался его собственниками в предпринимательской деятельности, то площадь земельного участка с кадастровым номером 23:48:0303011:62 в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, должна быть исключена из налогообложения индивидуального предпринимателя Пойденко А.В..
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении решения N 13-35/17 от 11.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией неверно исчислена сумма земельного налога, подлежащая уплате Пойденко А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:48:0303011:2, которая составляет 1 303 675 руб. (1 343 595-19 960-19 959 руб. 52 коп.) и в связи с этим неверно рассчитаны соответствующие пени и штрафные санкции.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, 112 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.
Доказанность самого факта налогового правонарушения свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 надлежит отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 11.03.15 N 13-35/17 в части доначисления 39 919 руб. 52 коп. (19 960 руб. + 19 959 руб. 52 коп.) земельного налога, соответствующих пени и штрафных санкций.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 принято при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера данного требования, к нему не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7959/08.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для физических лиц в размере 150 руб.
Как видно из материалов дела, при подаче заявления индивидуальный предприниматель Пойденко А.В. по чеку-ордеру от 24.08.2015 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Пойденко А.В. по квитанции от 26.05.2016 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Таким образом, учитывая, что в данном случае суд апелляционной инстанции признал частично недействительным оспариваемое решение налогового органа, то понесенные Пойденко А.В. судебные расходы подлежат возмещению за счет налогового органа путем взыскания с Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в пользу Пойденко А.В. 450 рублей государственной пошлины, в том числе 300 руб. по заявлению и 150 руб. по апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, уплаченная Пойденко А.В. государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-30952/2015 отменить в части.
Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 11.03.15 N 13-35/17 в части доначисления 39 919 руб. 52 коп. земельного налога, соответствующих пени и штрафных санкций, ввиду несоответствия НК РФ признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-30952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в пользу ИП Пойденко А.В. 450 руб. государственной пошлины.
Пойденко А.В. возвратить из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.05.16.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н.СТРЕКАЧЕВ

Судьи Н.В.ШИМБАРЕВА Н.В.СУЛИМЕНКО