Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 15АП-17597/2016 по делу N А32-26585/2016

Дело N А32-26585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от заявителя (истца): представитель не явился,
от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 г. по делу N А32-26585/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080)
к индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди Алексею Ивановичу (ИНН 230401438607, ОГРНИП 304230404100015)
о взыскании задолженности в размере 780160,70 руб.,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди Алексею Ивановичу (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 780160,70 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суд мотивировано тем, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, так как прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Разрешение настоящего спора с участием физического лица, приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подведомственность споров с участием этой категории участников процесса в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается исключительно федеральными законами. Поскольку рассматриваемый спор не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов, а характер заявленных требований не относится корпоративным спорам, имеются основания для прекращения производства по делу. Также суд указал, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции к тем же ответчикам, с тем же требованием и по тем же основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 г. отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что Ламбрианиди А.И. снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2016 г., настоящее исковое заявление принято к производству определением от 16.08.2016 г., в связи с чем данное дело возбуждено с соблюдением правил о подведомственности и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.
Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заявителя (истца) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Таким образом, критерием разграничения юрисдикции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом является субъектный состав и характер спора.
В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края 01.08.2016 г., что подтверждается информацией о документе дела, размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 16).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил истцу в срок до 02.09.2016 г. устранить допущенные нарушения (л.д. 8-9).
Поскольку в установленный судом срок истец исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, постольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 г. исковое заявление было принято к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Таким образом, исковое заявление ООО "Газпром добыча Надым" считается поданным в Арбитражный суд Краснодарского края 01.08.2016 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.09.2016 г. (л.д. 52-57), Ламбрианиди Алексей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2004 г., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись; запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.08.2016 г. за N 416230400113928.
Из указанного выше следует, что как на момент обращения общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" в суд с настоящим иском (01.08.2016 г.), так и на момент принятия искового заявления к производству судом первой инстанции (16.08.2016 г.), Ламбрианиди Алексей Иванович обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что в рамках данного дела спор носит экономический характер, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ламбрианиди А.И. на момент подачи искового заявления и принятия его к производству являлся индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Приведенные выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 34968 от 10.10.2016 г.) подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 года о прекращении производства по делу N А32-26585/2016 отменить.
Направить дело N А32-26585/2016 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.МАШТАКОВА

Судьи М.Г.ВЕЛИЧКО И.В.ПОНОМАРЕВА