Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 15АП-16061/2016 по делу N А53-16990/2016

Дело N А53-16990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от товарищества собственников жилья "Крупская, 82": представитель
Лисицына Д.Ф. по доверенности от 07.06.2016,
от акционерного общества "Теплокоммунэнерго": представитель Майсурадзе Л.К. по доверенности от 16.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крупская, 82" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-16990/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Теплокоммунэнерго", ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445, к товариществу собственников жилья "Крупская, 82", ОГРН 1116194002880, ИНН 6162059263, о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее — МУП "Теплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Крупская, 82" (далее — ТСЖ "Крупская, 82", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 144/7 от 27.01.2014 г. за период ноябрь — декабрь 2015 года в размере 239 834,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 года по 31.12.2015 года в размере 1 143,56 рублей, пени в размере 22 616,03 рублей за период с 21.01.2016 года по 20.06.2016 года.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 239 834,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 года по 31.12.2015 года в размере 1 143,56 рублей, пени в размере 20 191,14 рублей за период с 21.01.2016 года по 20.06.2016 года.
Измененные требования судом приняты.
Определением суда от 01.07.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 (резолютивная часть решения от 29.08.2016) в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Крупская, 82" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Удовлетворено ходатайство АО "Теплокоммунэнерго" об уменьшении исковых требований. Измененные требования приняты судом. Взысканы с ТСЖ "Крупская, 82" в пользу АО "Теплокоммунэнерго" задолженность в сумме 239 834,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143,56 руб., пеня в размере 20 191,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., государственная пошлина в размере 8 223,39 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. Возвращены АО "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета 48,61 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.06.2016 N 2718 в составе суммы 8 272 руб.
ТСЖ "Крупская, 82" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 09.09.2016, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка фактам, изложенным в ходатайстве о переходе рассмотрения иска по правилам искового производства. Между сторонами существовали спорные правоотношения с момента начала договорных правоотношений.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Теплокоммунэнерго" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организацией) и ТСЖ "Крупская, 82" (абонентом) был заключен договор теплоснабжения N 144/7 от 27.01.2014, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение N 1 к настоящему договору) на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
Согласно пункту 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц.
Окончательная дата перечисления денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде — до 20 числа месяца следующего за расчетным. (п. 6.2 договора).
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, за период ноябрь — декабрь 2015 года поставил тепловую энергию.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за фактически поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что 27.01.2014 года между ТСЖ "Крупская 82" и МУП "Теплокоммунэнерго" заключен договор теплоснабжения N 144/7. Согласно п. 9.1. срок действия договора устанавливается с 03.12.2013 года по 31.12.2014 года.
Ответчик указал, что спор о порядке начисления возник в связи с передачей котельной, обеспечивающей теплоэнергией вышеуказанные дома от ООО "УК "Сокол-Энергосбыт" МУП "Теплокоммунэнерго", которая состоялась 02.12.2013 года. ТСЖ "Крупская 82" не присутствовало при данной передаче, а также при фиксации показаний приборов учета потребления теплоэнергии, чем было лишено прав на защиту интересов потребителей теплоэнергии. Также отметил, что Договор теплоснабжения между ТСЖ "Крупская 82" и МУП "Теплокоммунэнерго" заключен 27.01.2014 года и распространяется на отношения, возникшие с 03.12.2013 года (пункт 9.1. заключенного договора).
По своей правовой природе правоотношения из спорного договора представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) применяются правила, предусмотренные статьями 539 — 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в предмет иска входит требование о взыскании задолженности за период ноябрь — декабрь 2015 года, при этом расчет МУП "Теплокоммунэнерго", произвело исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее — УУТЭ), что подтверждается расшифровкой к акту В-008280 от 30 ноября 2015 года и расшифровкой к акту В-009282 от 31 декабря 2015 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее — Правила N 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пункт 4 Правил N 307 устанавливает, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 49 Правил N 307 возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а") и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в"). Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у истца для предоставления коммунальной услуги собственникам многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 3 Правил N 307 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определялось для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги (пункт 19 Правил N 307).
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении").
Согласно пункту 13 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя — установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами при этом точкой учета тепловой энергии, теплоносителя признается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета (п. 24 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения от 27.01.14 N 144/7, актами приема-передачи тепловой энергии В-008280, В008282 от 30.11.2015 и 31.12.2015, соответственно, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 239 834,99 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 22.12.15 по 31.12.15, размер которых составил 1143,56 руб.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2015 (ст. 2 ФЗ).
По общему правилу новые положения ГК РФ применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015, а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015 из правоотношений, существовавших до этой даты.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, — место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143,56 руб. — подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" было заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени в размере 20 190,14 руб. за период с 21.01.2016 по 20.06.2016.
В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.
Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору в сумме 20 191,14 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 35 000 руб. в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве — доступ к правосудию.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 17.06.2016 N 64-У/2016, платежное поручение от 20.07.2016 N 3616 на сумму 50 000 руб.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчик заявленные требования не оспорил.
В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства — 35 000 руб.
Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика, правомерно посчитал разумной подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика.
С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 223,39 руб.
посчитал разумной подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и возвратил истцу из федерального бюджета 48,61 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы подателя жалобы о том, что судом был принят во внимание нормативный акт (постановление Правительства РФ от 23.05.06 N 307), который утратил силу, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не влияющие на правомерность спорного взыскания.
Иные доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-16990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н.СТРЕКАЧЕВ