Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 15АП-14984/2016 по делу N А32-41502/2015

Дело N А32-41502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-41502/2015 о распределении судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Караван"
о признании незаконным отказа в предоставлении информации,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" А.В. Николенко (далее — общество "Глобал Трейд", временный управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее — общество "Караван", ответчик) о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении временному управляющему копий договорной документации по взаимодействию с обществом "Глобал трейд", включая первичные учетные документы, акты выполненных работ (услуг), платежные документы, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов за последние три года до даты введения процедуры наблюдения и обязании ответчика предоставить временному управляющему копии указанных документов в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 с общества "Караван" в пользу общества "Глобал Трейд" взысканы судебные издержки по оплате услуг судебного представителя в размере 11 000 руб.; в остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Общество "Караван" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), просило определение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что между участниками производственной кооперации "Росстройоснова", в которую в 2012-2014 годах входили общество "Караван", ООО "Росстройоснова", ООО "Глобал Трейд" было заключено соглашение об общих условиях поставки товара, в рамках которого участники действовали и совершали платежи как единый финансовый организм; в конце 2014 года были составлены акты взаимных расчетов между участниками указанной кооперации, согласно которым задолженность общества "Глобал Трейд" перед обществом "Караван" составляла 4 485 765 руб. 88 коп., задолженность ООО "Росстройоснова" перед обществом "Глобал Трейд" — 1 912 564 руб. 12 коп. Единственным учредителем и директором в одном лице ООО "Росстройоснова" и общества "Караван" является Г.Ю. Ляшик, который принял решение о реорганизации двух вышеозначенных обществ в одно. Между обществом "Глобал Трейд" и ООО "Росстройоснова" нет задолженностей, в то время как общество "Глобал Трейд" должно обществу "Караван" денежные средства в сумме 2 573 201 руб. 76 коп. Данные сведения были представлены конкурсному управляющему общества "Глобал Трейд" в ходе разбирательств по делам N N А32-41502/25015, 2-506/16-49, А32-13574/2016, А32-13575/2016, А32-13673/2016. Отсутствие возможности быстро ответить на запрос временного управляющего общества "Глобал Трейд" обусловлено приоритетными национальными проектами, ограниченным штатом сотрудников, наличием запрашиваемых документов в обслуживающей бухгалтерской организации ООО "Акцент"; при этом после судебного запроса по настоящему делу все требуемые документы были направлены в суд, в связи с чем истец отказался от иска. Как следует из карточки арбитражного управляющего N 14710 от 29.01.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, основной деятельностью арбитражного управляющего Николенко А.В. является деятельность в области права и бухгалтерского учета, что свидетельствует о необоснованности приведенного в заявлении о распределении судебных расходов довода о том, что арбитражный управляющий общества "Глобал Трейд" не обладает специальными юридическими познаниями. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Торговля, успех, займы" является подача напитков; деятельность в области права указана только 19-й строкой в сведениях о дополнительных видах деятельности. Суд первой инстанции не принял во внимание, что арбитражный управляющий общества "Глобал Трейд" Николенко А.В. накапливает судебные издержки, а потом занимается их переуступкой. Суд не принял во внимание, что указанный в качестве контрактного телефон ООО "Торговля, успех, займы" принадлежит также ООО НПО "Промполипринт" и ООО "Монолит".
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В отзыве на отзыв на апелляционную жалобу ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, отзыва на отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу N А32-15757/2015 в отношении общества "Глобал Трейд" была введена процедура банкротства наблюдение и утвержден временный управляющий А.В. Николенко.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-15757/2015 общество "Глобал Трейд" признано несостоятельным, в его отношении введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена А.В. Николенко.
Письмом N 22 от 08.09.2015 временный управляющий общества "Глобал трейд" обратилась к обществу "Караван" с требованием о предоставлении копий договорной документации по взаимодействию с обществом "Глобал трейд", включая первичные учетные документы, акты выполненных работ (услуг), платежные документы, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов за последние три года до даты введения процедуры наблюдения. Требование было мотивировано пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Факт направления данного письма и его получения ответчиком подтверждаются почтовой квитанцией и сведениями с официального сайта Почты России (т. 1, л.д. 73-75).
Не предоставление ответчиком соответствующих сведений истцу послужило поводом к обращению с иском по настоящему делу.
Исковое заявление было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015.
13.01.2016 в суд первой инстанции ответчиком была представлена в электронном виде истребуемая истцом документация, что подтверждается имеющейся в деле распечаткой сведений о настоящем деле (т. 1, л.д. 141-143), а также сведениями, размещенными на официальном сайте арбитражных судов.
В связи с добровольным удовлетворением иска истец отказался от иска (т. 1, л.д. 139-140). Отказ от иска принят определением суда первой инстанции от 18.02.2016, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По общему правилу, при прекращении производства по делу судебные издержки относятся на истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее — Постановление N 1). Однако при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ (пункт 26 Постановления N 1). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2014 N Ф03-5872/2014 по делу N А24-2963/2014).
Из этого следует, что при решении вопроса о распределении между сторонами расходов в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность либо необоснованность привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.
Иск по настоящему делу направлен на достижение правового результата в виде предоставления истцу истребуемой им документации о деятельности общества "Глобал трейд". Предоставлением такой документации ответчиком в электронном виде после принятия к производству искового заявления данный правовой результат достигнут.
Право истца требовать предоставления соответствующей документации от ответчика основано на норме пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Судебно-арбитражная практика не исключает возможность предъявления и рассмотрения требования арбитражного управляющего о предоставлении соответствующих сведений в порядке искового производства (см.: постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2013 по делу N А56-70903/2010, Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 по делу N А07-8360/2015).
Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требования истца и его добровольное удовлетворение ответчиком после предъявления иска.
Из заявленного истцом суду первой инстанции отказа от иска следует, что он (отказ) был мотивирован добровольным исполнением ответчиком требования, образующего предмет иска.
Из изложенного следует существование вытекающих из выраженной в пункте 26 Постановления N 1 правовой позиции оснований отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг судебного представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В доказательство несения судебных издержек истцом представлены договор N 51 от 02.11.2015 между истцом (принципала) и ООО "Торговля, успех, займы" (агент), предмет которого определен как оказание агентом от имени и за счет принципала юридических действий по представлению интересов истца по настоящему делу (пункт 1.1 договора). Факт оказания услуг по указанному договору подтвержден актом выполненных работ от 30.03.2016 на сумму 35 000 руб.; фактическое оказание услуг подтверждается, в том числе, подачей искового заявления представителем истца О.Д. Васянович, определенной в качестве представителя пунктом 1.2 договора, а также ее участием в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2016. Факт несения расходов по оплате указанных услуг в сумме 35 000 руб. подтверждается квитанцией N 23 от 02.11.2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий А.В. Николенко сама обладает познаниями в области права, а согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность в области права является не основным, а дополнительным видом деятельности ООО "Торговля, успех, займы" не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих юридическую возможность и фактическую необходимость оказания истцу юридических услуг по судебному представительству по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности общества "Глобал Трейд" перед обществом "Караван" в рамках их хозяйственных отношений не свидетельствует о существовании юридически значимых для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельств. Равным образом не имеет юридического значения довод ответчика об отсутствии возможности быстро ответить на запрос временного управляющего общества "Глобал Трейд" по причине осуществления ответчиком приоритетных национальных проектов, ограниченного штата сотрудников и нахождением запрашиваемых документов в обслуживающей бухгалтерской организации ООО "Акцент".
Довод апелляционной жалобы о том, что часть сведений была предоставлена арбитражному управляющему общества "Глобал Трейд" в ходе разбирательств по иным делам не исключает отнесение на ответчика судебных расходов по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера. Из представленных ответчиком доказательств невозможно достоверно установить, что вся спорная документация была представлена истцу до предъявления иска по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий общества "Глобал Трейд" Николенко А.В. накапливает судебные издержки, а потом занимается их переуступкой, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении последним правом на взыскание судебных издержек в рамках настоящего дела; право стороны на уступку права на возмещение судебных издержек прямо вытекает из пункта 9 Постановления N 1.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Приняв во внимание указанные критерии разумности судебных расходов на оплату услуг судебного представителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы истца на оплату услуг судебного представителя.
Доказательства того, что данная сумма превышает разумные пределы соответствующих судебных издержек, ответчиком не представлены.
Истцом определение суда в части уменьшения присужденной к взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг судебного представителя не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 11 000 руб.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-41502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В.ВАНИН

Судьи О.А.ЕРЕМИНА Б.Т.ЧОТЧАЕВ