Требование: О признании недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета налога, об обязании устранить допущенные нарушения, возвратить излишне уплаченный земельный налог, взыскании процентов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 N 15АП-16092/2016 по делу N А53-5001/2016

Дело N А53-5001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Чибышева И.М. по доверенности от 03.10.2016, представитель Леоненко Н.В. по доверенности от 24.04.2016, представитель Лихо Д.Г.
по доверенности от 20.01.2016,
от открытого акционерного общества "325 авиационный ремонтный завод": представитель Чиркова Т.В. по доверенности от 24.05.2016, представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 по делу N А53-5001/2016 по заявлению открытого акционерного общества "325 авиационный ремонтный завод" (ИНН 6154105808, ОГРН 1066154102960) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконными ненормативных актов, возврате излишне уплаченного налога, взыскании процентов,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

установил:

открытое акционерное общество "325 авиационный ремонтный завод" (далее — ОАО "325 авиационный ремонтный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее — ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, налоговая инспекция, налоговый орган) от 08.09.2015 N 15114 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), обязании устранить допущенные нарушения, возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 год в сумме 8 569 041 рубль, взыскании процентов в сумме 162 989 рублей 59 копеек.
В судебном заседании 26.05.2016 заявитель заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительными решение налоговой инспекции от 22.04.2013 N 8886 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 08.09.2015 N 15114 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), обязать устранить допущенные нарушения, возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 год в сумме 8 569 041 рубль, взыскать проценты в сумме 610 358 рублей. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 26.05.2016).
В судебном заседании 12.07.2016 заявитель представил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительными решение налоговой инспекции от 22.04.2013 N 8886 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 08.09.2015 N 15114 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), обязать устранить допущенные нарушения, возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 год в сумме 8 569 041 рубль, взыскать проценты в сумме 671 184 рубля 90 копеек. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 12.07.2016).
В судебном заседании 30.08.2016 заявитель представил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительными решение налоговой инспекции от 22.04.2013 N 8886 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 08.09.2015 N 15114 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), обязать устранить допущенные нарушения, возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 год в сумме 8 569 041 рубль, взыскать проценты в сумме 786 610 рублей 15 копеек. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд. Суд принял ходатайство к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд удовлетворено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок обращения в суд. Признаны недействительными решения налоговой инспекции от 22 04.2013 N 8886 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.09.2015 N 15114 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог за 2012 год в сумме 8 569 041 рубль с соблюдением статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с инспекции в пользу общества проценты в сумме 786 610 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 660 рублей 15 копеек.
ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 01.09.2016, отказать ОАО "325 авиационный ремонтный завод" в заявленных требованиях.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку решение налоговой инспекции по камеральной налоговой проверке об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен земельный налог в размере 8 569 0421 руб., не оспаривалось, то у налогового орган отсутствуют основания для уменьшения сумм, доначисленных этим решением, в связи с чем, в КРСБ не сформирована переплата по земельному налогу в заявленном размере. Общество пропустило установленный срок для обжалования в судебном порядке ненормативных актов налогового орган.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, суд посчитал его подлежащим удовлетворению с учетом следующего.
Согласно ч. 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Восстановление этого срока согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.
Учитывая содержащееся в Федеральном законе от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, закрепление в протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, также прав юридических лиц, подлежащих защите, содержащийся в Конвенции запрет на отказ в правосудии, а также положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде — органе государственной системы правосудия.
Ходатайство мотивировано тем, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.10.2014 N 9328. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-776/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 31.07.2015, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 судебные акты оставлены без изменения.
Суд признал земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005274:169 ограниченным в обороте, исключенным из объектов налогообложения земельным налогом.
Относимость решений налоговой инспекции от 22.04.2013 N 8886 и от 06.10.2014 N 9328 к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0005274:169, исчислению земельного налога за 2012 год не оспаривается.
Решение от 22.04.2013 N 8886 обжаловано обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области 19.11.2015. Решением от 29.01.2016 N 15-15/216 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Решением от 29.10.2015 N 15-15/4822 жалоба общества в части отказа в возврате переплаты по земельному налогу в сумме 8 569 041 рубль оставлена без удовлетворения. УФНС России по Ростовской области указано, что препятствием для возврата излишне уплаченного налога является то обстоятельство, что решение от 22.04.2013 N 8886 обществом не оспорено, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения сумм, доначисленных по данному решению.
Принимая во внимание, что согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование.
Исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, суд пришел к выводу о признании причин уважительными. Суд, восстанавливая пропущенный срок, исходил из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения доступа к правосудию.
Как видно из материалов дела, обществом в налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год исчислен налог по земельному участку с кадастровым номером 61:58:0005274:169 кадастровой стоимостью 952 115 687 рублей в сумме 952 116 рублей.
По результатам камеральной проверки данной декларации налоговая инспекция приняла решение от 22.04.2013 N 8886 о доначислении земельного налога в сумме 8 569 041 рубль (9 521 157 руб. — 952 116 руб.).
Сумма налога уплачена обществом в полном объеме.
Общество 10.04.2014 представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, сумма налога 952 116 рублей заявлена к уменьшению.
Решением от 06.10.2014 N 9328 обществу доначислено 3 332 693 рубля земельного налога.
Решением УФНС России по Ростовской области от 10.12.2014 N 15-15/2968 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 06.10.2014 N 9328 оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.10.2014 N 9328. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-776/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 31.07.2015, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 судебные акты оставлены без изменения.
Суд признал земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005274:169 ограниченным в обороте, исключенным из объектов налогообложения земельным налогом.
Решение от 22.04.2013 N 8886 обжаловано обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области 19.11.2015. Решением от 29.01.2016 N 15-15/216 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
03.09.2015 общество представило в налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 20102 год в сумме 9 521 157 рублей. Основанием для направления заявления послужило вынесение судебных актов по делу по делу N А53-776/2015.
Решением от 08.09.2015 обществу возвращен земельный налог в сумме 952 116 рублей, решением от 08.09.2015 N 15114 отказано в возврате налога в сумме 8 569 041 рубль в связи с отсутствием переплаты в заявленном размере.
Решением от 29.10.2015 N 15-15/4822 жалоба общества в части отказа в возврате переплаты по земельному налогу в сумме 8 569 041 рубль оставлена без удовлетворения. УФНС России по Ростовской области указано, что препятствием для возврата излишне уплаченного налога является то обстоятельство, что решение от 22.04.2013 N 8886 обществом не оспорено, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения сумм, доначисленных по данному решению.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции от 22.04.2013 N 8886 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 08.09.2015 N 15114 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), обязании устранить допущенные нарушения, возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 год в сумме 8 569 041 рубль, взыскании процентов в сумме 786 610 рублей 15 копеек.
Суд признал решение налоговой инспекции от 22.04.2013 N 8886 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным по следующим основаниям.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса также не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как определено подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 Кодекса.
В соответствии со статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Кодекса установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
При этом ограничение таких земельных участков в обороте и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков. Ограничение таких земельных участков в обороте и их исключение из объектов налогообложения по земельному налогу связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд государства.
К ограниченным в обороте по указанному основанию могут быть отнесены земельные участки как из земель обороны и безопасности, так и из земель иных категорий, в том числе земель населенных пунктов, фактически используемых для целей обороны и безопасности государства.
Суд установил, что общество является собственником земельного участка, который ранее предоставлялся в бессрочное пользование его правопредшественнику — ФГУП "325 АРЗ" для размещения завода. На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.09.2006 N 3395-р и передаточного акта от 24.11.2006 за заводом зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:58:05274:0169 площадью 415 180 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Циолковского, 42, категории земель "Земли населенных пунктов". Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2007. В кадастровом паспорте на данный земельный участок установлено разрешенное использование: в целях эксплуатации производственной базы, при этом производственная база представляет собой имущественный комплекс, используемый для целей обороны Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 ФГУП "325 АРЗ" преобразовано в ОАО "325 АРЗ" со 100% акций (минус одна акция), находящихся в федеральной собственности.
Согласно пункту 4.1 Устава общества основными целями деятельности общества являются выполнение государственного оборонного заказа, производство продукции, выполнение работ и услуг для нужд Минобороны России, других органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, а также удовлетворение других общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Общество обеспечивает приоритетное направление (первоочередное) выполнение работ (услуг) по государственному оборонному заказу и ремонту авиационной техники для нужд Минобороны России, а также поддержание мобилизационных мощностей по эксплуатируемой Минобороны России авиационной технике. Согласно пункту 3.5 Устава общество осуществляет мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 3.6 Устава предусмотрено, что общество проводит работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р общество внесено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность. Согласно данному распоряжению федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики для общества, является Министерство обороны Российской Федерации.
Приказами Министерства промышленности и торговли Российской Федерации "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса" общество отнесено к организациям, подведомственным и находящимся в сфере ведения Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 2 постановления Правительства от 29.12.2008 N 1053 в целях управления имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Общество имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с обеспечением обороны государства; осуществляет деятельность по обеспечению и исполнению контрактов по оборонному заказу.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд пришел к выводу о том, что общество входит в систему Министерства обороны Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение безопасности и обороноспособности государства. При рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны государства.
При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Инспекция не представила доказательства, опровергающие документально подтвержденные доводы общества о том, что спорным земельным участком опосредованно распоряжается Российская Федерация, в чьей собственности находятся и акции общества, осуществляющего лицензируемую деятельность, связанную с обеспечением обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах спорный земельный участок соответствует критериям, установленным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 Налогового Кодекса Российской Федерации, относится к ограниченным в обороте, следовательно, не признается объектом обложения земельным налогом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-776/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 31.07.2015, признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.10.2014 N 9328.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 судебные акты оставлены без изменения.
Суд признал земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005274:169 ограниченным в обороте, исключенным из объектов налогообложения земельным налогом.
В силу п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении от 22.04.2013 N 8886 налоговая инспекция доначислила земельный налог за 2012 год в сумме 8 569 041 рубль ввиду неправильного применения налоговой ставки 0,1%, тогда как решением Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 установлена ставка 1%.
Учитывая доказанность того факта, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005274:169 является ограниченным в обороте, он подлежит исключению из объектов налогообложения земельным налогом.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения инспекции от 22.04.2013 N 8886.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Как определено пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пунктам 33, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Согласно статьям 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете при условии, что сумма налога, на зачет которой претендует налогоплательщик, не менее суммы налоговых платежей, в отношении которых предъявлены в банк платежные поручения и (или) вынесены налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8395/11).
При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Суд установил, что налог в сумме 8 569 041 рубль уплачен обществом платежными поручениями от 20.04.2012, 19.07.2012, 23.11.2012, 29.01.2013.
Поскольку обязанность по уплате земельного налога за 2012 год в сумме 8 569 041 рубль у общества отсутствует, суд правомерно признал незаконным решение инспекции от 08.09.2015 N 15114 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).
Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.
Таким образом, суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог за 2012 год в сумме 8 569 041 рубль с соблюдением статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом заявлено требование о взыскании процентов на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 786 610 рублей 15 копеек.
В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Суд проверил расчет процентов, представленный заявителем, и признал его верным. При этом суд установил, что проценты исчислены от суммы 8 569 041 рубль за период с 04.10.2015 по 31.12.2016 по ставке 8,25%, составили 172 378,59 рублей, от суммы 8 569 041 рубль за период с 01.01.2016 по 13.01.2016 по ставке 11%, составили 424 940,15 рублей, от суммы 8 569 041 рубль за период с 14.06.2016 по 30.08.2016 по ставке 10,5%, составили 189 291,41 рублей. Всего 786 610,15 рублей. Налоговый орган расчет процентов арифметически и методологически не оспорил.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов в сумме 786 610 рублей 15 копеек правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 — 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 по делу N А53-5001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н.СТРЕКАЧЕВ

Судьи Д.В.НИКОЛАЕВ Н.В.СУЛИМЕНКО