Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 N 15АП-15948/2016 по делу N А53-7752/2016

Дело N А53-7752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Гуденица Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Струкачевой Н.П.,
при участии:
от заявителя: представитель Тарасенко М.А. по доверенности от 01.04.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.08.2016 по делу N А53-7752/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты"
к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
принятое судьей Кривоносовой О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2016 N 34-0008/16 назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что законный представитель юридического не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель управления в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя управления.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства управления, поскольку в порядке апелляционного производства арбитражный суд проверят законность оспариваемого решения по имеющимся в деле доказательствам, о возможности представления новых доказательств по делу управлением не заявлено. Кроме того, явку сторон суд обязательной не признавал.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период времени с 29 февраля 2015 года по 10 марта 2015 года в соответствии с распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 февраля 2016 года. N 1172/Р СКУ Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка общества "соблюдения требований лицензиатом обязательных при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий. Проверка проведена на объектах Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, 1, площадка (цех) маслоэкстракционного производства рег. N А29-2233-0002, и Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Артиллерийская, 3, площадка (цех) маслоэкстракционного производства рег. N А29-02233-0069.
В ходе проверки указанных объектов выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:
— не осуществляются испытания технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте: не проведено очередное техническое освидетельствование оборудования маслоэкстракционного цеха согласно перечня. Нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 8.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", Приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, зарегистрирован Минюстом России 16.04.2013, рег. N 28138;
— не верно проведена идентификация ОПО площадка (цех) маслоэкстракционного производства, а именно, в сведениях об объекте не в полной мере содержится информация обо всех технических устройствах маслоэкстракционного производства, площадки (цеха) производства рафинирования и дезодорации растительного масла, маслобакового хозяйства. Нарушены часть 1 статьи 9, прил. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.2007, пункт 24.3, п. 3, 4, 6, 7, 8 приложения 8 "Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержден приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, п. 7 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора N 168 от 7 апреля 2011 (с изменениями на 17 октября 2012);
— не верно проведена идентификация ОПО Склад ГСМ, а именно, в сведениях об объекте не в полной мере содержится информация об всех технических устройствах склада. Отсутствует информация о трубопроводах. Нарушены часть 1 статьи 9, прил. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.2007 пункт 24.3, п. 3, 4, 6, 7, 8 приложения 8 "Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержден приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, п. 7 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора N 168 от 7 апреля 2011 (с изменениями на 17 октября 2012);
— проведено техперевооружение площадки (цеха) производства рафинирования и дезодорации растительного, масла (использования ортофосфорной кислоты) в отсутствие положительного заключения промышленной безопасности. Нарушены часть 1 статьи 9, ст. 8, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности, опасных производственных объектов", пункт 2.5 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности. "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" Приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96;
— произведен вывод из действующей технологической схемы емкости ортофосфорной кислоты и ввод в технологическую схему пластиковой емкости с дозатором ортофосфорной кислоты в отсутствие проектной документации на техперевооружение и положительного заключения промышленной безопасности. Нарушены часть 1 статьи 9, ст. 8, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 2.5 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности. "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" Приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, п. 5.1. 7 "Правила промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств", утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 24 мая 2003 N 44;
— отсутствует экспертиза промышленной безопасности здания цеха предварительного смешивания (рушально-веечного отделения) в связи с отсутствием данных о сроке безопасной эксплуатации здания в проектной документации. Нарушены ст. 13 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538;
— отсутствует экспертиза промышленной безопасности здания цеха экстракции в связи с отсутствием данных о сроке безопасной эксплуатации здания в проектной документации. Нарушены ст. 13 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538;
— отсутствует экспертиза промышленной безопасности здания подготовительно-прессового отделения в связи с отсутствием данных о сроке безопасной эксплуатации здания в проектной документации. Нарушены ст. 13 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538;
— отсутствует экспертиза промышленной безопасности здания цеха рафинации и дезодорации масла в связи с отсутствием данных о сроке; безопасной эксплуатации здания в проектной документации. Нарушены ст. 13 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538;
— не определен остаточный ресурс и возможность дальнейшей эксплуатации здания маслоэкстракционного корпуса (подготовительное отделение, маслоэкстракционное отделение), заключение экспертизы промышленной безопасности с указанием остаточного ресурса отсутствует. Нарушены ст. 13 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538;
— отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации по устройству площадки слива экстракционного бензина на оборотном бензохранилище, Нарушены ст. ст. 9, 13. ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997.
— не определен остаточный ресурс и "возможность дальнейшей эксплуатации здания насосной основного; бензохранилища заключение экспертизы промышленной безопасности с указанием остаточного ресурса отсутствует. Нарушены ст. 13 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538;
— не определен остаточный ресурс и возможность дальнейшей эксплуатации, отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности и паспорт завода-изготовителя на аварийный резервуар поз. N 93 объемом 22 м куб. для сбора возможных проливов бензина на площадке слива экстракционного бензина на оборотном бензохранилище. Нарушены ст. 13 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538;
— не установлено, предусмотренное проектом, устройство для заземления автоцистерн при сливе бензина УЗА-220 В на площадке слива экстракционного бензина на оборотном бензохранилище. Нарушены ст. 9 ФЗ N 116 от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", проектная документация устройства площадки слива бензина;
— ограждения полумуфт приводов бензиновых насосов, установленных в насосной оборотного бензохранилища, выполнены из материала дающего искру. Нарушены ст. 9 ФЗ N 116 от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 4.3.20. Правил промышленной безопасности в производстве. растительных масел методом прессования и экстракции;
— в срок не позднее 07.08.2015 не проведен, назначенный экспертной организацией, внутренний осмотр резервуаров оборотного бензохранилища инвентарные номера 43;45;46;48, записи в паспортах резервуаров о проведении внутреннего осмотра отсутствуют. Нарушены. ст. 9 ФЗ N 116 от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", раздел 9 заключений ЭПБ, выданных экспертной организацией;
— вентиляционный агрегат для удаления паров бензина из приямков горловин резервуаров оборотного бензохранилища выполнен из материала дающего искру. Нарушены ст. 9 ФЗ N 116 от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 7.13. Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции;
— в срок не реже одного раза в год не проводится проверка вентиляционных систем маслоэкстракционного комплекса на эффективность работы, технические отчеты по проверке вентиляционного оборудования отсутствуют. Нарушены ст. 9 ФЗ N 116 от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 7.11. Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции;
— не организован текущий ремонт взрывозащищенного электрооборудования, установленного в производственных помещениях маслоэкстракционного комплекса, обслуживающий персонал не обеспечен комплектом инструментов для проверки параметров взрывозащиты электрооборудования, документы, подтверждающие проведение ремонта отсутствуют. Нарушены ст. 9 ФЗ N 116 от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. п. 3.4.53; 3.4.54; 3.4.57 Правил эксплуатации электроустановок потребителей;
— помещение РУ и щитовой КИПиА, примыкающие к стене помещения насосной оборотного бензохранилища категории А, не оборудованы независимой приточной вентиляцией с механическим побуждением с пятикратным обменом воздуха в час, обеспечивающей в РУ небольшое избыточное давление, исключающее доступ в них взрывоопасных смесей. Нарушены ст. 9 ФЗ N 116 от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 7.3,8 Правит устройства электроустановок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья управления протокола об административном правонарушении от 10.03.2016 N 34-0008/16, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
15.03.2016 заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания N 34-0008/16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.
Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.
Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект. К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.
Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее — Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).
Как следует из статьи 1 Закона N 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 названного Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 названного Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.
Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной в отношении общества управлением проверки выявлены нарушения лицензионных требований на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, установленные в действиях общества нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. В данном случае ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе и за нарушения лицензионных требований на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, по отношению к положениям статьи 14.1 КоАП РФ.
Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.
Таким образом, наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Исходя из изложенного, наличие события административного правонарушения суд находит подтвержденным материалами дела, а квалификацию административным органом состава административного правонарушения — правильной.
Общество не оспаривает событие административного правонарушения, но приводит доводы, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, административным органом были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции отклоняя довод общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указал, что протокол об административном правонарушении от 10.03.2016 N 34-0008/16 составлен в присутствии представителя общества Тарасенко М.А., действующего на основании доверенности, которому были разъяснены права, предусмотренные статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется запись в протоколе.
Непосредственная фиксация административного правонарушения была произведена административным органом в акте проверки от 10.03.2016 N 35-89-006. С актом проверки был ознакомлен представитель общества Меньшов Р.Е., о чем имеется соответствующая отметка в акте. В этот же день, 10.03.2016, был составлен и протокол по делу об административном правонарушении. При составлении протокола принимал участие представитель общества Тарасенко М.А., действующий на основании доверенности от 01.04.2015, которому были разъяснены права, предусмотренные статьи 25.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 61).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что права общества, связанные с участием в производстве по делу об административном правонарушении, были в полной мере соблюдены.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении необходимо участие только лишь законного представителя юридического лица, суд первой инстанции нашел основанными на неверном толковании норм административного законодательства, мотивировав тем, что нормы статьи 25.5 КоАП РФ прямо предусматривают возможность допуска к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника, в качестве которого выступает лицо, действующее на основании доверенности.
В настоящем случае таким лицом являлся Тарасенко М.А., действовавший на основании доверенности общества.
При этом, нормы части 3 статьи 28.2 КоАП РФ предписывают административному органу разъяснить права и обязанности не только законному представителю юридического лица, но и иным участникам производства по делу, в частности защитнику, которым в данном случае выступал Тарасенко М.А.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом в данном случае допущено не было.
В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 34-0008/16 в отношении общества указано, рассмотрение дела назначено на 15 марта 2016 года на 10 час. 00 мин. по адресу управления. Копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получена 10.03.2016 представителем общества по доверенности Тарасенко М.А., о чем имеется соответствующая собственноручная запись в определении.
Как установлено судом, постановление о назначении административного наказания от 15.03.2016 N 340008/16 вынесено в отсутствие представителя общества. Законный представитель общества на рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал. Копия постановления о назначении административного наказания от 15.03.2016 N 34-0008/16 вручена 15.03.2015 представителю общества Тарасенко М.А.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, а доводы заявителя в данной части — несостоятельными и подлежащими отклонению.
Вместе с тем, в отношении подателя жалобы вынесено четыре постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, датированные одной датой, в рамках одной проверки, проводимой одним органом государственного контроля (по каждому объекту в отдельности). Все четыре постановления были обжалованы обществом в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции по одному из этих дел (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по делу N А53-7751/2016) указал, что суды, отказывая в удовлетворении требований общества, не учли следующее.
В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что полномочия представителя удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — постановление N 10), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя.
Как разъяснено в пункте 10 постановления N 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Суды указали, что управление составило протокол немедленно после выявления совершения административного правонарушения (непосредственная фиксация административного правонарушения произведена в акте проверки от 10.03.2016 N 35-89-006) в присутствии представителя общества Меньшова Р.Е., действующего на основании доверенности от 03.09.2015 с полномочиями по ведению дел во всех учреждениях и организациях.
Между тем, данная доверенность выдана задолго до начала проверки управления, содержит указание на общий характер полномочий представителя, не наделяла Меньшова Р.Е. полномочиями на представление интересов общества при производстве по конкретным делам об административных правонарушениях, в том числе по результатам проверки управления.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является само по себе доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суды не установили, что управление приняло меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель Меньшов Р.Е. не наделен полномочиями на представление интересов общества при производстве по конкретным делам об административных правонарушениях, поскольку действовал на основании общей доверенности.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нарушение процессуальных требований административного законодательства, управление не приняло меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, суды неправомерно отказали в признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить как принятые без учета требований норм материального права.
Таким образом, учитывая обязательность указаний суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что: по все делам об административных правонарушениях способ извещения одинаковый; все процессуальные действия административным органом были совершены одномоментно; при составлении протоколов присутствовали представители общества по доверенностям, выданным задолго до начала проверки и составления протоколов об административном правонарушении, которые, соответственно, обладали одинаковыми ограниченными полномочиями; отсутствуют какие-либо доказательства извещения общества в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении акт проверки еще не был составлен, соответственно общество в лице его законного представителя не располагало сведениями, в чем именно общество обвиняется, что фактически лишило его права на защиту. Общество не имело возможности заблаговременно подготовиться, представить свои возражения по каждому пункту нарушения (учитывая большое количество вмененных нарушений по каждому объекту). Следовательно, допущенное административным органом нарушение признается судом апелляционной инстанции существенным и достаточным для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене.
Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмен обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-7752/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2016 N 34-0008/16 о привлечении открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н.СМОТРОВА

Судьи Т.Г.ГУДЕНИЦА Г.А.СУРМАЛЯН