Требование: Об отмене определения об утверждении финансовым управляющим должником

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 N 15АП-16080/2016 по делу N А53-1086/2016

Дело N А53-1086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Н. Кожаковой,
при участии:
от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области: представитель Солодкова А.С. по доверенности от 06.07.2016,
от финансового управляющего Реук А.М.: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 28.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Луганцева Михаила Борисовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.09.2016 по делу N А53-1086/2016
об утверждении финансового управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина Луганцева Михаила Борисовича (ИНН 615502164903),
принятое в составе судьи Комягина В.М.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луганцева Михаила Борисовича (далее — должник) Арбитражном судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-1086/2016 утвержден финансовым управляющим должника гражданина Луганцева Михаила Борисовича — Реук Андрей Михайлович из числа членов саморегулируемой организации — Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Не согласившись с определением суда от 14.09.2016 по делу N А53-1086/2016, Луганцев М.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и утвердить в качестве управляющего должника Афанасьева Вячеслава Александровича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник ходатайствовал перед судом об утверждении кандидатуры Афанасьева Вячеслава Александровича в качестве финансового управляющего, а мнение ООО МКБ "Дон-Тексбанк" по указанному вопросу не должно было учитываться судом, поскольку требования указанного кредитора не были установлены в реестр на момент рассмотрения вопроса об утверждении управляющего.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-1086/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель должника не явился, извещен.
Представитель финансового управляющего Реук А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Петренко Виталий Валерьевич.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 арбитражный управляющий Петренко Виталий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Луганцева Михаила Борисовича.
От саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой являлся освобожденный управляющий, в суд поступило письмо о согласии арбитражного управляющего Реука Андрея Михайловича быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве в качестве финансового управляющего, о его соответствии требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее — Закон о несостоятельности (банкротстве)).
Суд первой инстанции счел кандидатуру Реука Андрея Михайловича соответствующую требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) и утвердил его в качестве управляющего должника.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Реука А.М., исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 12 ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.
При этом в соответствии с пунктом 7 указанной статьи Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
В рассматриваемом случае судом было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Петренко В.В. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Луганцева М.Б. При этом суд отложил судебное разбирательство на три недели, предоставив собранию кредиторов воспользоваться своим правом и определить кандидатуру арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Поскольку кредиторы указанным правом не воспользовались, суд правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом должника Реука А.М., кандидатура которого была представлена в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой являлся освобожденный управляющий.
Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что Реук А.М. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона в размере десяти тысяч рублей единовременно.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Реук А.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Предложение иной саморегулируемой организации представить кандидатуру управляющего не влияет на правильность применения норм права судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-1086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

Судьи А.Н.СТРЕКАЧЕВ Н.В.СУЛИМЕНКО