Требование: Об отмене определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 N 15АП-15939/2016 по делу N А53-32865/2015

Дело N А53-32865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
Финансовый управляющий Ерещенко Е.А. паспорт, лично
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ерещенко Елены Алексеевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.09.2016 по делу N А53-32865/2015
о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппенко Сергея Николаевича (ИНН 616102221316) и Филиппенко Виктории Сергеевны (ИНН 616802843577),
принятое в составе судьи Шапкина П.В.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппенко Сергея Николаевича и Филиппенко Виктории Сергеевны обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов Филиппенко Сергея Николаевича задолженности в размере 1 418 866,40 руб., в том числе неустойка в размере 79 625,34 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 по настоящему делу требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 418 866,40 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 1 019 647,80 руб., просроченные проценты в размере 319 593,26 руб., неустойка в размере 79 625,34 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Филиппенко Сергея Николаевича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 79 625,34 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ерещенко Елена Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции от 22.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, требование ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Филиппенко Виктории Сергеевны и Филиппенко Сергея Николаевича.
По мнению заявителя жалобы, заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 03.08.2016, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, таким образом, заявитель пропустил срок для предъявления требований на стадии процедуры реализации имущества должника.
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
В судебном заседании финансовый управляющий Ерещенко Е.А. поддержала правовую позицию по спору.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 по делу N А53-32865/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) Филиппенко Сергей Николаевич и Филиппенко Виктория Сергеевна признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.
Решение суда об открытии процедуры о реализации имущества должников не было предметом обжалования в апелляционном порядке.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 18.04.2014 между Филиппенко Сергеем Николаевичем (заемщик) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) был заключен кредитный договор N 48997, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 425 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил должнику денежные средства в размере 425 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 92829818 от 18.04.2014. Однако, должник, ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату кредита.
По состоянию на 11.02.2016 за должником числится задолженность в размере 609 449,91 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 413 991,77 руб., просроченные проценты в размере 153 256,15 руб., неустойка в размере 42 201,99 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
17.05.2014 между Филиппенко Сергеем Николаевичем (заемщик) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) был заключен кредитный договор N 65222, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 520 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил должнику денежные средства в размере 520 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 97442593 от 17.05.2014. Однако, должник, ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату кредита.
По состоянию на 11.02.2016 за должником числится задолженность в размере 698 260,61 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 505 693,17 руб., просроченные проценты в размере 157 278,79 руб., неустойка в размере 35 288,65 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
26.08.2014 Филиппенко Сергей Николаевич получил в банке кредитную карту N 4279015205689320, по условиям которой банк открыл клиенту лимит в сумме 100 000 руб. под 17,9% годовых. Однако, должник, ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату денежных средств.
По состоянию на 11.02.2016 за должником числится задолженность в размере 111 155,88 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 99 962,86 руб., просроченные проценты в размере 9 058,32 руб., неустойка в размере 2 134,70 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 1 418 866,40 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 1 019 647,80 руб., просроченные проценты в размере 319 593,26 руб., неустойка в размере 79 625,34 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление должнику денежных средств и наличие задолженности.
Поскольку требование заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в сумме 1 418 866,40 руб., суд первой инстанции обоснованно признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в указанной сумме.
Доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено.
В части доводов управляющего о необходимости учета заявленных требований за реестром, в связи с пропуском сроков их предъявления необходимо отметить следующее.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Филипенко Сергея Николаевича опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщением от 25.02.2016 N 948597.
Публикация в газете "Коммерсантъ" не произведена.
Уведомление о получении требования кредитора опубликовано управляющим на сайте ЕФРСБ 26.08.2016 N 1262340.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен обязательный порядок опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина как в ЕФРСБ, так и в официальном печатном издании.
Материалами дела о банкротстве подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением от 25.02.2016 N 948597, однако в газете "Коммерсантъ" публикация не произведена.
Поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, нормами действующего законодательства предусмотрено, что при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" не пропущен срок для предъявления требований на стадии реализации имущества должника, ввиду отсутствия публикации в печатном издании сведений о признании граждан банкротом и введении реализации его имущества.
Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В части доводов управляющего о том, что кредитор злоупотребляет правами, предоставленными законом кредиторам. Заявитель надлежащим образом был уведомлен о введении процедуры. Ранее заявитель обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Филиппенко Виктории Сергеевны в сумме 415 580,09 руб. В рассматриваемом случае заявитель не указал причины пропуска срока, а также причины, указывающие на невозможность предъявления требования к должнику Филиппенко С.Н. одновременно с заявлением требования к Филиппенко В.С.
Судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае имеет место нестандартная ситуация.
Настоящее дело о банкротстве введено в отношении сразу двух физических лиц одновременно, хотя и являющихся супругами, но имеющих собственные ИНН, СНИЛС, обязательства по договорам и т.д.
Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания наличия в действиях банка злоупотреблений правом, поскольку первоначальное заявление о включении в реестр требований кредиторов Банка касалось исключительно обязательств Филиппенко В.С., а не Филиппенко С.Н.
Тот факт, что управляющий направлял уведомление о введении процедуры, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Банка, так как в уведомлении было указано на возможность предъявления требований после публикации сведений о введении соответствующей процедуры, чего сделано не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовым управляющим не соблюден принцип единообразного подхода ко всем кредиторам, так как в данном случае и другие кредиторы подали заявление о включении в реестр требований кредиторов по истечении двухмесячного срока с момента публикации сведений на сайте ЕФРСБ, вместе с тем принятые судом первой инстанции определения о включении их в реестр требований кредиторов обжалованы не были.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом указанных обстоятельств данного дела, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 по делу N А53-32865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н.ГЕРАСИМЕНКО

Судьи Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ А.Н.СТРЕКАЧЕВ