Требование: Об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 N 15АП-15342/2016 по делу N А32-2939/2016

Дело N А32-2939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-2939/2016 (судья Левченко О.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пламя" об установлении юридического факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района; третьего лица — закрытого акционерного общества "Тихорецкэлеваторспецстрой",
при участии представителей: от заявителя — Ермак Ф.К. по доверенности от 1.04.2016; представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности следующим имуществом: административным зданием, литера А, общей площадью 424,6 кв. м, 1964 года постройки, назначение — нежилое; зданием гаража литера Б, общей площадью 243,9 кв. м, 1964 года постройки, стены наружные — кирпичные, этажность — 1, назначение — нежилое; зданием цеха нестандартного оборудования литера В, общей площадью 504,6 кв. м, 1964 года постройки, этажность — 1, назначение — нежилое, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Шоссейная, 1А на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0102007:17.
Требования мотивированы необходимостью регистрации права собственности в ЕГРП в отношении спорного имущества и основаны на нормах статей 11, 12, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Заинтересованными лицами указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тихорецкэлеваторспецстрой".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 в иске отказано. Суд указал, что истец достоверно знал, что владеет объектами недвижимого имущества (производственной базой) при отсутствии у него основания возникновения права собственности на него, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, не может быть признан и надлежащим избранный истцом способ защиты своих прав путем предъявления иска к лицам, никогда собственниками спорных объектов не являвшимися.
Общество с ограниченной ответственностью "Пламя" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не применены положения п. п. 1.,3 ст. 243 ГК РФ. Недвижимые объекты были введены в эксплуатацию в 1964 году, ООО "Пламя" не позднее, чем с 1998 года и по настоящее время открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, которое в реестры краевого и муниципального имущества не внесено. Заинтересованные лица правопритязаний на недвижимое имущество не имеют, согласно уведомлений из Росреестра от 05.11.2015 право собственности ни за кем не зарегистрировано. Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, поскольку является добросовестным приобретателем, что также подтверждается документами об обслуживании указанных зданий и оплате коммунальных услуг, услуг связи. Суд неправильно посчитал, что подано исковое заявление о признании права, тогда как согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 подано заявление об установлении юридического факта.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивала, что общество обратилось в суд с заявлением в порядке особого производства, а суд неправильно рассмотрел заявление как иск. Пояснила, что имущество было постановлено на баланс общества по акту приема-передачи от одного из учредителей общества, представила суду указанный акт в соответствии с определением суда от 12.10.2016.
Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Тихорецка от 08.10.1996 N 863 ООО "Пламя" зарегистрировано в качестве юридического лица по юридическому адресу: г. Тихорецк, ул. Шоссейная, 1а.
Постановлением главы города Тихорецк от 05.08.1999 N 649 обществу в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102007:17 в целях эксплуатации производственной базы.
На указанном земельном участке располагается производственная база, состоящая из административного здания, здания гаража, здания цеха нестандартного оборудования.
Указанное недвижимое имущество с 1998 года находится во владении ООО "Пламя", обществом заключены договоры на поставку и потребление электроэнергии, предоставление услуг радиовещания, междугороднего телефона и внутрирайонной телефонной связи, вывоз ТБО. Оплата предоставляемых услуг производится регулярно.
Спорное имущество в реестре краевой и муниципальной собственности не значится. Правопритязания со стороны третьих лиц в отношении указанного имущества отсутствуют.
Общество, ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение недвижимым имуществом — производственной базой, обратилось в суд.
В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:
1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;
2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и других фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которые подаются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.
При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве правового обоснования общество ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.
В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Из вышеприведенных положений вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.
Согласно акту приема-передачи имущества от 01.04.1998 спорное имущество передано обществу Стариковым Б.М.
Позицию общества, созданного в 1996 году, о том, что ему неизвестен предыдущий владелец спорного имущества, апелляционный суд оценивает критически.
Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение — добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на спорные объекты.
Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.
В то же время суд первой инстанции расценил поданное обществом заявление об установлении юридического факта как иск, рассмотрел дело в исковом производстве, указав заинтересованных лиц в качестве ответчиков.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска (а заявителем подано заявление в особом производстве); определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.
Таким образом, суд первой инстанции, должен был самостоятельно определить характер правоотношения, однако не вправе был самостоятельно квалифицировать заявленное требование как исковое, в то время как заявитель и в самом заявлении и последующих представленных документах настаивал на рассмотрении заявления в порядке особого производства.
Поскольку за разрешением спора о праве общество может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства к надлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие владение объектами недвижимости, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку установление юридического факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным по рассматриваемому делу связано с разрешением спора о праве.
Судом первой инстанции дана неверная оценка требованиям заявителя, что повлекло неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-2939/2016 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пламя" об установлении юридического факта владения имуществом оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78800 рублей, уплаченную по платежному поручению N 615 от 26.05.2015.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н.ГЛАЗУНОВА

Судьи М.В.ИЛЬИНА Н.Н.МИСНИК