Требование: Об обязании освободить нежилые помещения и взыскании убытков

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 N 15АП-14848/2016 по делу N А53-9266/2016

Дело N А53-9266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,
при участии:
от истца: директор Диденко Ю.Н. лично, паспорт, представитель Марченко Н.Г. по доверенности от 14.03.2016, паспорт,
от ответчика: директор Генералов Б.В. лично, паспорт; представитель Гудков Ю.В. по доверенности N 5 от 15.05.2016, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.08.2016 по делу N А53-9266/2016 (судья Великородова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур"
(ИНН 640019852, ОГРН 1026101792045)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые электронные технологии" (ИНН 6164271681, ОГРН 1076164014772)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" (далее — ООО СКБ ПА "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые электронные технологии" (далее — ООО "Новые электронные технологии", ответчик) об обязании освободить нежилые помещения N 1, 2 и подвальное помещение, входящие в состав склада без рампы, расположенные по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Промышленная, 2, общей площадью 135 кв. м, взыскать 729 000 руб. убытков за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 137).
Исковые требования мотивированы незаконным самовольным захватом части помещений, принадлежащих ООО СКБ ПА "Контур", Генераловым Б.В., который является одним из учредителей ООО СКБ ПА "Контур" и одновременно учредителем ООО "Новые электронные технологии".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что доводы истца не соответствуют существу заявленного материально-правового требования. Так, ООО СКБ ПА "Контур", заявив виндикационный иск, не представил надлежащих доказательств для его удовлетворения. Кроме того, суд с учетом заявления ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции не нашел в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СКБ ПА "Контур" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд является преждевременным. С требованием об освобождении помещений истец обращался к ООО "НЭТ", что подтверждается письмом ООО СКБ ПА "Контур" от 03.12.2015, 04.12.2015 был получен ответ от Генералова Б.В. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности заявленных исковых требований, поскольку факт наличия права собственности подтвержден свидетельством о праве собственности серия 61 АД N 191813 на склад без рампы, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Промышленная, 2а, выпиской из ЕГРП от 23.05.2016 на склад, копией технического паспорта на указанное имущество, где указаны истребуемые помещения под литерами 1,2 подвал. Факт владения подтверждается имеющимися в материалах дела актами соседей от 20.06.2016, при этом данный факт не оспаривался ответчиком, факт незаконного владения подтвержден, по мнению заявителя, копией договора аренды между Генераловым Б.В., в период нахождения его в должности директора ООО СКБ ПА "Контур", и главным бухгалтером ООО "НЭТ", учредителем которого также является Генералов Б.В. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НЭТ" просило оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворений. Как следует из текста отзыва, 01.12.2007 ООО "НЭТ" заключило договор аренды с ООО СКБ ПА "Контур" сроком на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией, согласно акту N 1 от 01.12.2007 нежилое помещение было передано ООО "НЭТ". В 2008 году ООО СКБ ПА "Контур" был избран Диденко Ю.Н. 02.09.2008 было зарегистрировано ООО "ЮгТочМаш", которое располагалось в соседних помещениях, принадлежащих ООО СКБ ПА "Контур" по адресу: г. Азов по ул. Промышленная, 2. Вместе с тем, в период с 2007 по 2015 год заявлений о неправомерном нахождении ООО "НЭТ" от ООО СКБ ПА "Контур" не поступало. По мнению ответчика, к заявленным требованиям подлежат применению положения об истечении срока исковой давности. Доводы истца о том, что ООО "НЭТ" занял самовольно помещения, принадлежащие ООО СКБ ПА "Контур", несостоятельны, поскольку директор ООО СКБ ПА "Контур" Диденко Ю.Н. с 01.12.2007 знал, о нахождении ООО "НЭТ" в спорных помещениях.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что размер арендной платы в месяц по договору от 01.12.2007 составляет 2 000 руб. в месяц. С учетом того, что в спорных помещениях ООО "НЭТ" был выполнен ремонт на сумму 500 000 руб., между сторонами существовала договоренность о зачислении указанной суммы в счет оплаты договора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СКБ ПА "Контур" является собственником нежилого помещения: склада без рампы, площадью 271 кв. м, литер: Я6, п/Я6, этажность 1, подземная этажность 1, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Промышленная, 2, что подтверждается сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним (03.09.2008 сделана запись государственной регистрации права N 61-61-02/064/2008-2).
Как следует из искового заявления, с марта 2013 года часть помещений площадью 135 кв. м, в составе помещения N 1, 2 и подвального помещения, заняты ООО "Новые электронные технологии" в отсутствие между сторонами какого-либо правоотношения.
Полагая, что незаконное владение ответчика нарушает его права как собственника спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Данная позиция также отражена в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.
Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что 01.12.2007 между ООО СКБ ПА "Контур" (арендодатель) и ООО "Новые Электронные Технологии" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является помещение общей площадью 125,03 кв. м, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Промышленная 2, границы арендуемого помещения обозначены на плане, который является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 117-120). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев. В случае, если за 14 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие, договор считается пролонгированным на каждые следующие 11 месяцев, количество пролонгаций не ограничено (пункт 3.1 договора). Указанное в договоре помещение передачи обществу "Новые Электронные Технологии" по акту приема-передачи нежилого помещения N 1 от 01.12.2007 (т. 1, л.д. 121).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.
Факт пользования спорным имуществом ответчиком с 01.12.2007 подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается, доказательств прекращения договора аренды от 01.12.2007 в установленном порядке не представлено, стороны не обращались в суд с иском о признании его ничтожным. При таких обстоятельствах, нахождение ООО "Новые электронные технологии" в спорном объекте недвижимости обусловлено договором аренды, заключенным сторонами.
С требованием о расторжении указанного договора истец к ответчику не обращался.
Таким образом, ООО СКБ ПА "Контур" не доказан факт утраты владения имуществом помимо его воли.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, из пояснений ответчика следует, что Диденко Ю.Н. 02.09.2008 было зарегистрировано ООО "ЮгТочМаш", которое располагалось в соседних помещениях, принадлежащих ООО СКБ ПА "Контур" по адресу: г. Азов по ул. Промышленная, 2. Вместе с тем, в период с 2007 по 2015 год заявлений о неправомерном нахождении ООО "НЭТ" от ООО СКБ ПА "Контур" не поступало.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям положений о сроке исковой давности.
Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалах дела Диденко Ю.Н. является директором ООО СКБ ПА "Контур" с 04.04.2008 (ГРН записи, содержащей указанные сведения: 2086140005752).
Диденко Ю.Н., являясь директором ООО СКБ ПА "Контур", в силу занимаемой должности и квалификации должен был контролировать хозяйственные операции, осуществляемые обществом "Контур", вести контроль принадлежащего обществу имущества. Вместе с тем, до 2015 года заявлений со стороны истца о неправомерном нахождении ответчика в арендуемых помещениях не поступало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в силу неосмотрительности и недобросовестности пропущен срок исковой давности, поскольку согласно статье 208 пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию виндикационного характера срок исковой давности применяется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 в размере 729 000 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков истец должен был представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий:
— факт совершения ответчиком в отношении истца противоправного деяния,
— наличия вины в противоправных действиях (бездействии) ответчика,
— наличия и размер убытков у истца,
— наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что в спорный период техника ответчиком не использовалась.
Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика причинены убытки истцу, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судебные акты по делам N А53-33248/2015 и А53-11452/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Так, в рамках указанных дел судами установлено следующее.
Генералов Б.В. и Диденко Ю.Н. являются участниками ООО СКБ ПА "Контур", владеющими по пятьдесят процентов долей уставного капитала каждый. Данное общество было создано в 2002 году, основным видом его деятельности является производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления (центров или пультов автоматического управления), что следует также из сведений, представленных в Едином государственном реестре юридических лиц. С момента создания общества и до 2008 года директором общества являлся Генералов Б.В. Общим собранием участников общества, оформленного протоколом от 26.03.2008, директором общества избран Диденко Ю.Н., который исполняет данные руководящие функции по настоящее время.
В период с 2002 по 2008 годы деятельность общества осуществлялась в обычном режиме, корпоративный конфликт между участниками отсутствовал.
После 2008 года в обществе возник корпоративный конфликт. Диденко Ю.Н. 02.09.2008 было учреждено общество с ограниченной ответственностью "ЮгТочМаш" (ИНН 6140027589), Генераловым Б.В. 24.03.2010 было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Новые электронные технологии" (ИНН 6164271681), которые занимаются, в том числе, и аналогичной с обществом деятельностью.
При рассмотрении требований Диденко Ю.Н. о ликвидации ООО СКБ ПА "Контур" (дело N А53-11452/2016) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Судом первой инстанции принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" (ИНН 6140019852, ОГРН 1026101792045). В указанной части судебный акт Арбитражного суда Ростовской области оставлен без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.
По мнению апелляционного суда, наличие защищаемого интереса не доказано в силу обязательности судебных актов о принудительной ликвидации истца.
Наличие вступивших в законную силу судебных актов о ликвидации предполагает совершение действий по ликвидации юридического лица, а не осуществление хозяйственной деятельности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу N А53-9266/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи В.В.ВАНИН И.В.ПОНОМАРЕВА