Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 N 15АП-13702/2016 по делу N А32-21535/2016

Дело N А32-21535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Слятина А.А. по доверенности от 04.03.2016 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.07.2016 по делу N А32-21535/2016, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны
к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ломонович Людмила Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2016 г. N 110-55-14.
Решением суда от 22.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично: постановление СКМУ от 16.06.2016 г. N 110-55-14 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, штраф снижен до 100 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии предпринимателя состава правонарушения является доказанным, размер назначенного штрафа снижен ниже низшего предела с учетом тяжелого материального положения предпринимателя.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Ломонович Людмила Андреевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предприниматель не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, правонарушение является малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.05.2016 г. при проведении сверки реестра опасных производственных объектов СКМУ Ростехнадзора установлено, что предприниматель Ломонович Л.А. эксплуатирует опасные производственные объекты "Сеть газопотребления по ул. Аэродромной ИП Ломонович Л.А.", регистрационный номер АЗО-04288-0001, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Аэродромная, 168, а также "Сеть газопотребления по ул. Онежской ИП Ломонович Л.А." регистрационный номер А30-04288-0002, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Онежская, 7, принадлежащие предпринимателю Ломонович Л.А., с нарушениями обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: предпринимателем в срок до 01.04.2016 г. не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписного усиленной электронной цифровой подписью, в федеральный орган промышленной безопасности.
По данному факту СКМУ Ростехнадзора 14.06.2016 г. в отношении предпринимателя Ломонович Л.А. составлен протокол по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Постановлением от 16.06.2016 г. N 110-55-15 предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Считая постановление незаконным, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее — Закон о промышленной безопасности) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Частью 2 ст. 11 Закона о промышленной безопасности установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Как видно из материалов дела, в нарушение изложенных выше требований закона, предпринимателем Ломонович Л.А. в установленный законом срок (до 1 января 2016 года) не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах сеть газопотребления по ул. Аэродромной, а также сеть газопотребления по ул. Онежской на 2015 год.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения.
Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела не содержится сведений о принятии Ломонович Л.А. всех зависящих от нее мер к соблюдению требований законодательства РФ о промышленной безопасности.
Доводы предпринимателя о передаче объектов промышленной безопасности (сетей газопотребления по ул. Аэродромной и по ул. Онежской) в собственность ООО "Упрдом" не принимаются апелляционным судом, поскольку сведения о смене собственников опасных производственных объектов не отражены в Государственном реестре опасных производственных объектов.
Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снизил размер штрафа до 100 000 рублей.
В части снижения размера штрафа решение суда участвующими в деле лицами не оспорено и исходя из положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу N А32-21535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С.ФИЛИМОНОВА

Судьи Н.Н.СМОТРОВА Г.А.СУРМАЛЯН