Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об обязании должника произвести погашение мораторных процентов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 N 15АП-15306/2016 по делу N А01-2665/2014

Дело N А01-2665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала: представитель Долев А.Р. по доверенности от 03.03.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Варгус": представитель Меретуков А.А. по доверенности от 24.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2016 по делу N А01-2665/2014 об отказе в удовлетворении
заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала (ИНН/ОГРН 772511448/1027700342890)
о выплате мораторных процентов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Варгус" (ИНН/ОГРН 7720523014/1057746410556),
принятое судьей Шебзуховым З.М.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Варгус" акционерное общество "Россельхозбанк" (далее — АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об обязании должника произвести погашение мораторных процентов в размере 10 158 114,57 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления банка.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает не основанным на нормах Закона о банкротстве вывод суда о невозможности уплаты мораторных процентов в связи с тем, что это не предусмотрено графиком платежей.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что уплата процентов может привести к невозможности осуществления плана финансового оздоровления должника. Апеллянт ссылается на данные финансовой отчетности должника за 2015 год, согласно которой выручка ООО "Вагрус" составила 154 млн. руб., а за первый квартал 2016 г. — 26 млн. руб., что, по мнению банка, свидетельствует о возможности погашения процентов.
В связи с этим, апеллянт просит отменить обжалованный судебный акт и удовлетворить заявление банка.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вагрус" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ООО "Вагрус" и АО "Россельхозбанк" поддержали правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.12.2014 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Вагрус" Губаз Джансух Эдуардович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вагрус" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вагрус" введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич.
31.05.2016 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление акционерного общества "Россельхозбанк" об обязании ООО "Вагрус" произвести погашение мораторных процентов в размере 10 158 114,57 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении заявления.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности. Соглашением между должником и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих начислению процентов.
Проценты подлежат начислению на сумму требований кредитора с даты вынесения определения о введении финансового оздоровления и до даты погашения требований кредитора, а в случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, — до даты принятия такого решения.
Начисленные согласно настоящей статье проценты подлежат уплате одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности. В случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, начисленные проценты подлежат уплате одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1 — 3 статьи 80 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона. Одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 настоящего Федерального закона. В определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.
Согласно пункту 4 статьи 84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.
Таким образом, принимая решение о введении финансового оздоровления, кредиторы с учетом финансово-экономического состояния должника вправе наряду с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотреть и уплату соответствующих процентов, а предприятие — должник обязано осуществлять погашение процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с уплатой очередного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности только лишь в том случае, если уплата таких процентов предусмотрена графиком погашения задолженности.
В силу абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами (статья 5) и в силу прямого указания данного Закона удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" даны разъяснения, согласно которым в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требований до расчетов по санкциям.
Если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.
Заявитель жалобы указал, что мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредитором одновременно с погашением основного требования.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно принял во внимание положения статьи 81 и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, утвержденный собранием кредиторов ООО "Вагрус" график погашения задолженности не предусматривает выплату мораторных процентов. В свою очередь предъявление Банком в ходе процедуры финансового оздоровления требований о выплате мораторных процентов может привести к невозможности исполнения плана финансового оздоровления, что противоречит целям данной процедуры.
При этом, АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала не лишено возможности реализовать свое право требовать доплаты таких процентов после прекращения производства по делу о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что данные финансовой отчетности ООО "Вагрус" в отношении выручки за 2015 г. и первый квартал 2016 г. свидетельствуют о возможности погашения должником процентов, подлежит отклонению, поскольку показатели размера выручки, без учета себестоимости продаж и иных расходов, связанных с производством, не отражают итогового финансового результата деятельности предприятия, и сами по себе не могут быть бесспорным доказательством наличия у должника возможности произвести уплату процентов без ущерба целям введенной процедуры банкротства.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2016 по делу N А01-2665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В.СУЛИМЕНКО

Судьи А.Н.ГЕРАСИМЕНКО Д.В.НИКОЛАЕВ