Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 N 15АП-13723/2016 по делу N А32-42303/2015

Дело N А32-42303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" — Баринова В.Е.: представитель Данилин М.Д. по доверенности от 16.08.2016,
от ООО "Горный отдых": представитель Капштыка А.С. по доверенности от 06.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.07.2016 по делу N А32-42303/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению ООО "Горный отдых" (155-УТ)
в рамках дела о банкротстве ООО "ГСС Инжиниринг Сочи",
принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Горный отдых" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 565 230,67 рублей (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по настоящему делу требования ООО "Горный отдых" в размере 5 555 933 рублей 59 копеек основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГСС ИНЖИНИРИНГ СОЧИ", в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг" обжаловало определение суда первой инстанции от 29.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
По мнению заявителя жалобы, Договор займа N 2 от 17.03.2015 является мнимой сделкой, поскольку частично носит транзитный характер, договор был заключен и исполнен в результате согласованности действий Должника и его единственного участника — ООО "Горный отдых", а именно в результате использования имущественного комплекса, принадлежащего Должнику, обществом ООО "Горный отдых". Действия должника свидетельствуют о намеренном выводе средств Должника, что также подтверждается тем, что у ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани" к моменту начала вывода денежных средств уже сформировалась задолженность перед Должником на сумму не менее 19 000 000 руб.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Горный отдых", конкурсный управляющий должника Баринов В.Е. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
В судебном заседании ООО "Горный отдых" заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ООО "Эс-Инжиниринг" на основании того, что ООО "Эс-Инжиниринг" не является больше лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, не имеет права на обжалование судебных актов вынесенных, в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного заявления на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Эс-Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов объявлена 12.01.2016.
Апелляционная жалоба ООО "Эс-Инжиниринг" принята к производству суда на основании определения от 23.08.2016. Возвращение же апелляционной жалобы возможно только на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе предусмотрены положениями статьи 265 АПК РФ, принимая во внимание, подателем жалобы не реализовано в полной мере право на обжалование судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-42303/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 17.03.2015 N 2, образовалась задолженность перед кредитором (часть задолженности подтверждена решением суда от 14.01.2016 по делу N А68-8300/2015, а часть — 5 565 230,67 рублей заявлена в настоящем обособленном споре.
Факты перечисления кредитором денежных средств по названному договору, нарушения обязательств должником подтверждены представленными в дело платежными поручениями, решением суда по делу N А68-8300/2015. Доказательства возврата полученной суммы не представлены.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отклоняет доводы об аффилированности ООО "Эс-Инжиниринг" и ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани", а также доводы о возврате денежных средств на счета ООО "Горный отдых", как опровергнутые материалами дела.
Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что аффилированность данных юридических лиц ООО "Эс-Инжиниринг" обосновывает тем, что в ООО "Горный отдых" на настоящий момент работает Аджиев Б.З., который ранее занимал должности в органах управления ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани".
Из представленных в материалы дела документов следует, что с 03.11.2015 г. Аджиев Б.З. является работником ООО "Горный отдых" (денежные средства по Договору займа выдавались должнику в период с 19.03.2015 г. по 01.06.2015 г.).
Однако, факт заключения трудового договора с Аджиевым Б.З. не свидетельствует о взаимозависимости ООО "Горный отдых" и ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани" так как, в соответствии с положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1, к аффилированным лицам юридического лица относятся:
— член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.
Из материалов дела следует, что совет директоров и коллегиальные исполнительные органы в ООО "Горный отдых" не избирались.
В указанный ООО "Эс-Инжиниринг" период времени (с 21.04.2015 г. по 31.12.2015 г.) единственным участником ООО "Горный отдых" являлся Зубицкий Е.Б., единственным участником ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани" — Аджиев Б.З., следовательно, данные общества не владеют долями в уставном капитале друг друга; у данных обществ различные участники.
ООО "Горный отдых" и ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани" не могут входить в группу лиц, так как функции единоличного исполнительного органа ы данных обществах выполняли и выполняют различные физические лица.
ООО "Горный отдых" и ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани" не имеют право давать друг другу обязательные для исполнения указания ни на основании учредительных документов (последние изменения в устав ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани" были внесены 06.10.2014 г., а ООО "Горный отдых" было создано 12.02.2015 г., следовательно, устав ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани" не может содержать сведений о том, что для данного общества являются обязательными указания ООО "Горный отдых", которое на момент принятия последней редакции устава ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани" еще не существовало; устав ООО "Горный отдых" также не содержит упоминаний о ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани"), ни на основании договора (договоры между ООО "Горный отдых" и ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани" вообще не заключались).
ООО "Горный отдых" и ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани" не предлагали кандидатуры членов коллегиального исполнительного органа и членов совета директоров друг друга.
Аджиев Б.З. не является родственником кого-либо из лиц, являющихся органами/участниками ООО "Горный отдых".
Лицо, которое одновременно входило бы в группу лиц как с ООО "Горный отдых", так и с ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани", отсутствует.
Зубицкий Е.Б. как владелец 100% долей в уставном капитале ООО "Горный отдых" с ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани", ни Аджиев Б.З. как владелец 100% долей в уставном капитале ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани" не образуют группу лиц ни по одному из указанных выше признаков.
Тот факт, что бывший генеральный директор ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани" является работником ООО "Горный отдых" не является основанием для выводов о том, что ООО "Горный отдых" и ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани" являются аффилированными лицам, так как, во-первых, Аджиев Б.З. был принят на работу в ООО "Горный отдых" в тот момент, когда он уже не являлся генеральным директором ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани", а также значительно позднее, чем ООО "Горный отдых" осуществлялось перечисление денежных средств по Договору займа, и, во-вторых, Аджиев Б.З. не занимает в ООО "Горный отдых" должность, наделяющую его правом осуществления функций ЕИО или иного органа общества.
Довод ООО "Эс-Инжиниринг" о том, что Договор займа был заключен исключительно для того, чтобы искусственно создать задолженность, и, при этом, вернуть часть денежных средств аффилированным с ООО "Горный отдых" компаниям, в том числе, ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани" отклоняется судом на основании следующего.
ООО "Эс-Инжиниринг" не представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что денежные средства, перечисляемые Должником по договору процентного займа N 15.1/15 от 19.03.2015 г., заключенному с ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани", в конечном итоге были возвращены ООО "Горный отдых".
В материалы дела представлены выписки по всем расчетным счетам общества за период с момента учреждения общества по 31.12.2015 г., исходя из которых видно, что денежные средства на счета ООО "Горный отдых" от ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани" никогда не поступали.
В рассматриваемой ситуации ООО "Эс-Инжиниринг" заявляет доводы относительно сделок, заключенных Должником с третьими лицами, не имеющими никакого отношения к ООО "Горный отдых".
ООО "Эс-Инжиниринг" не доказано, что договор процентного займа N 15.1/15 от 19.03.2015 г. был заключен Должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем искусственного увеличения задолженности и вывода денежных средств на счета аффилированных с ООО "Горный отдых" лиц.
Следовательно, доводы ООО "Эс-Инжиниринг" о том, что целью заключения Договора займа N 2 от 17.03.2015 г. являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов путем искусственного наращивания задолженности, а также доводы о перечислении денежных средств, полученных Должником по Договору займа N 2 от 17.03.2015 г., на счета аффилированных лиц ООО "Горный отдых", являются необоснованными.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Эс-Инжиниринг" о том, что имеет место согласованность действий между Должником и ООО "Горный отдых", а именно использование ООО "Горный отдых" имущественного комплекса, принадлежащего Должнику.
По мнению ООО "Эс-Инжиниринг", ООО "Горный отдых" в течение 2015 года активно использовало принадлежащий Должнику гостиничный комплекс по его прямому назначению — для ведения гостиничного бизнеса. При этом, ООО "Горный отдых" получало прибыль в размерах, сопоставимых с выданными Должнику впоследствии займами. Результатом данной схемы является то, что Должник ничего не получает от использования гостиничного комплекса, а только несет расходы на его содержание.
Из материалов дела следует, что ООО "Горный отдых" в феврале 2015 года приобрело 100% долей в уставном капитале Должника.
Материалами дела не подтверждается факт использования гостиничного комплекса по его прямому назначению, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника отсутствует факт внесения платежей постояльцами гостиничного комплекса. Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника и кредитора следует, что материалов дела следует, что предоставленные в заем денежные средства расходовались на цели приведения в надлежащее состояние гостиничного комплекса, отвечающее всем установленным требованиям, в том числе, требованиям пожарной безопасности, требовалось проведение большого количества ремонтных и восстановительных работ, которые продолжались в течение 2015 года и оплачивались за счет денежных средств, полученных по Договору займа.
ООО "Эс-Инжиниринг" указано на ряд статей расходов, свидетельствующих о предпринимательской деятельности ООО "ГСС Инжиниринг Сочи". Несение данных расходов Должником (на утилизацию отходов, стирку, на питание работников, на восстановление газонов и озеленения и тому подобное) сопутствовало ремонтным и восстановительным работам, проводимым на территории гостиничного комплекса.
Доводы ООО "Эс-Инжиниринг" о том, что на счетах ООО "Горный отдых" аккумулировались денежные средства, полученные от оказания гостиничных услуг, отклоняются судом как документально не подтвержденные.
Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам за 2015 г. следует, что никаких поступлений от физических или юридических лиц за проживание в гостиничном комплексе нет. Также это подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Горный отдых" за 2015 г., в соответствии с которым размер выручки составил 499 000 рублей.
Данные доказательства, в совокупности, опровергают предположение ООО "Эс-Инжиниринг" о том, что прибыль от использования гостиничного комплекса аккумулировалась на счетах ООО "Горный отдых".
ООО "Эс-Инжиниринг" не представляет надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании гостиничных услуг на территории гостиничного комплекса, принадлежащего должнику (например, счета, чеки за проживание, подтверждения бронирования, распечатки с сайтов, осуществляющих бронирование (www.bookinq.com), свидетельские показания). При отсутствии доказательств самого факта оказания кем-либо гостиничных услуг с использованием имущества Должника, необоснованными также являются доводы о том, что денежные средства аккумулировались на счетах "иных подконтрольных лиц".
Вышеописанные доводы ООО "Эс-Инжиниринг" приводит для квалификации Договора займа как мнимой сделки.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как видно из представленных в материалы дела доказательств, стороны Договора займа намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида. Денежные средства, полученные ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" по Договору займа, были израсходованы им на финансирование текущей деятельности Должника. Денежные средства были направлены, в том числе, на расчеты с поставщиками материалов и оборудования, используемого Должником, а также на расчеты с подрядчиками (исполнителями), выполнявшими определенные работы (оказывавшими услуги) для Должника.
Признать реальную сделку, к которой относится договор займа, мнимой можно только в том случае, если стороны сделки осуществили ее исполнение лишь формально. Для установления факта такого формального исполнения сделки необходимо доказать, что вещи или иное имущество, являющееся предметом займа, фактически остались во владении заимодавца. В рассматриваемом случае безналичные денежные средства, полученные по Договору займа, находились в распоряжении Должника и использовались Должником самостоятельно.
Таким образом, со стороны ООО "Эс-Инжиниринг" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" и ООО "Горный отдых" намерений создать конкретные правовые последствия заключением договора, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о мнимом характере Договора займа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Горный отдых".
При наличии доказательств реального перечисления кредитором денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований кредитора.
Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет задолженности, в реестр включено 5 555 933,59 рублей.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-42303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н.ГЕРАСИМЕНКО

Судьи Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ А.Н.СТРЕКАЧЕВ