Требование: Об отмене определения об отказе в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2016 N 15АП-12804/2016 по делу N А53-25723/2009

Дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от Ермакова И.Ю. паспорт, лично,
от Ермакова И.Ю.: представитель Батманова С.А. по доверенности от 07.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ермакова Игоря Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.07.2016 по делу N А53-25723/2009 об отказе в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Федоренко Виталия Викторовича
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт"
(ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850),
принятое в составе председательствующего Лебедевой Ю.В., судей
Харитонова А.С., Соловьева Е.Г.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Федоренко Виталий Викторович с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт".
Определением от 19.07.2016 г. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ермаков Игорь Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 19.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебная практика, в том числе ВАС РФ, подтверждает возможность утверждения мирового соглашения на рассматриваемых условиях. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что утверждение мирового соглашения невозможно до завершения инвентаризации имущества должника не основана на законе. Выводов о нарушении порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения его формы или о наличии оснований ничтожности мирового соглашения суд первой инстанции не сделал. Статья 158 Закона о банкротстве не содержит среди обязательных условий утверждения мирового соглашения завершение инвентаризации имущества должника. Вывод суда первой инстанции о необходимости включения в мировое соглашение рыночной стоимости имущества, подлежащего отчуждению, противоречит статье 158 Закона о банкротстве.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Тынянко А.В., Степанова Е.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции — отменить.
В судебном заседании Ермаков И.Ю. и представитель Ермакова И.Ю.. по доверенности поддержали правовую позицию по спору.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-25723/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850; 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 17) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утверждена кандидатура Соловьева Сергея Николаевича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 Соловьев Сергей Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Арт-Пласт". Конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Погребной Сергей Николаевич.
На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по настоящему делу Погребной Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утверждена кандидатура Осауленко Олега Федоровича, члена некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содействие".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником — ООО "Арт-Пласт" и кредиторами, в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 05.04.2012.
Производство по делу прекращено.
На основании мирового соглашения от 05.04.2012, заключенного между должником — ООО "Арт-Пласт" и кредиторами, и утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), 15.06.2012 Родионово-Несветайским отделом Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрирован переход права от ООО "Арт-Пласт" к ООО "КУБАВТО" на объекты недвижимого имущества: цех по изготовлению стеклопакетов, цех по производству металлопластиковых конструкций, корпус завода по производству металлопластиковых окон, земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 15.06.2012 Серии 61-АЗ N N 027117, 027115, 027114.
На основании судебного акта об утверждении мирового соглашения за обществом зарегистрировано право собственности на переданное ему недвижимое имущество цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв. м; кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1609,5 кв. м; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А; корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002/А2АЗ:1/04937; земельный участок, площадью 31633 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 0013:0002.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу N А53-25723/2009. В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.
Определением арбитражного суда от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2014, произведен поворот исполнения определения о мировом соглашении, ООО "Кубавто" вменено возвратить полученное по судебному акту имущество в конкурсную массу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-31490/2015 исковые требования ООО "Арт-Пласт" удовлетворены. Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу:
Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, х. Волошино, пер. Западный, д. 7Б: сооружение площадью 354 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600013:824, сооружение площадью 101 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600013:825, здание площадью 328,8 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600013:822.
Определением от 30.06.2016 г. по делу А53-31490/2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Кубавто" приостановлено, до вступления в законную силу производства по делу А53-696/2014 г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Федоренко Виталий Викторович.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту — Закон о банкротстве) решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.
Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2016 года состоялось собрание кредиторов должника — ООО "Арт-Пласт".
Как следует из протокола собрания кредиторов должника N 13 от 15 марта 2016, кредиторы, обладающие правом голоса на собраниях кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, составляют 89 545 393,69 рублей (100%).
По результатам регистрации на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 97,513% от общего числа кредиторов, обладающих правом голоса на собрании кредиторов.
На собрании также присутствовал представитель залогового кредитора — ООО "Ермакофф Инжиниринг групп".
По итогам собрания кредиторов должника, состоявшегося 15 марта 2016 года, большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, 90,877% было принято решение об утверждении мирового соглашения (процентное соотношение рассчитано конкурсным управляющим и указано в протоколе собрания кредиторов). "Против" — 6,637%.
Согласно статьям 139 — 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.
В силу пункта 2 статьи 160 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:
— нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Из представленного в материалы дела текста мирового соглашения следует, что оно заключено между Должником — ООО "Арт-Пласт"; конкурсными кредиторами — Индивидуальным предпринимателем Островским Борисом Борисовичем, Островской Викторией Юрьевной, Ермаковым Игорем Юрьевичем, Обществом с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг групп"; третьим лицом — Степановой Еленой Анатольевной — не являющейся конкурсным кредитором.
Как следует из Преамбулы Статьи 1. Предмет мирового соглашения, представленного для утверждения суду, в порядке ст. 157 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность перед конкурсными кредиторами погашается третьим лицом за должника в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.
Условиями мирового соглашения в части размера задолженности в пункте 2.1. статьи 2 указано, что с целью восстановления платежеспособности должника, сохранения его как самостоятельного хозяйствующего субъекта, к денежной сумме, составляющей 60 (Шестьдесят) % от суммы требований кредиторов, указанных в п. 1.6 статьи 1 настоящего соглашения и включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего Мирового соглашения, подлежит применению прощение долга. Сумма требований кредиторов без учета прощения долга согласно, пункта 1.6. статьи составляет 89 545 393, 59 руб., дополнительные требования, штрафы, пени — 3 124 571,89 рублей. Как указано в пункте 2.3. статьи 2 мирового соглашения 2.3. с учетом скидки с суммы основного долга, размер задолженности, подлежащей погашению перед конкурсными кредиторами третьим лицом, составляет 36 103 249,73 (Тридцать шесть миллионов сто три тысячи двести сорок девять) рублей, 73 копеек.
Конкурсные кредиторы согласно п. 2.5. статьи 2 мирового соглашения освобождают должника от обязательств по уплате процентов, предусмотренных пунктом 2.1. статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы конкурсных кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), конкурсным кредиторам не возмещаются, согласно п. 2.10. статьи 2 мирового соглашения.
Пунктом 2.6. мирового соглашения установлено, что задолженность погашается третьим лицом за должника в следующем порядке:
— в течение десяти рабочих дней с даты утверждения Арбитражным судом Ростовской области мирового соглашения перед конкурсными кредиторами индивидуальным предпринимателем Островским Борисом Борисовичем (1 264 083,81 руб.) и Островской Викторией Юрьевной (1 518 300,00 руб.);
— в течение двадцати рабочих дней с даты утверждения Арбитражным судом Ростовской области мирового соглашения перед конкурсными кредиторами Ермаковым Игорем Юрьевичем (15 231 210,10 руб.) и обществом с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг групп" (18 089 655,82 руб.).
По условиям пункта 4.1. статьи 4 мирового соглашения ООО "Арт-Пласт" — должник, в качестве встречного исполнения по настоящему мировому соглашению, передает в собственность третьему лицу — Степановой Е.А., следующее недвижимое имущество:
— цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв. м, кадастровый номер 61:33:0600013:810 (условный 61-61-39/018/2005-084), инвентарный номер 1503, литер А4, адрес: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7;
— цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1609,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:0600013:826 (условный 61:33:60 00 13:000:1503:А), инвентарный номер 1503, литер А; А1, адрес: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7;
— корпус завода по производству металлопластиковых окон, площадь 1599,8 кв. м, кадастровый номер 61:33:0600013:809 (условный 61:33:60 00 13:0002/А2А3:1/04937), инвентарный номер 1503, литер А2А3, адрес: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7;
— земельный участок, площадью 4 856 кв. м, кадастровый номер 61:33:060013:797, адрес: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7Б; — земельный участок, площадью 23 873 кв. м, кадастровый номер 61:33:060013:798, адрес: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7;
— земельный участок, площадью 2 904 кв. м, кадастровый номер 61:33:060013:799, адрес: Ростовская область. Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный. д. 7 А.
В силу части 1 и 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае суд не утверждает мировое соглашение. Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
Судам необходимо полностью исследовать доказательства по делу и сделать вывод с учетом того, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.
Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве).
Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что 20.05.2014 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от "20" апреля 2012 по делу N А53-25723/09 об утверждении мирового соглашения.
В порядке поворота исполнения судебного акта суд обязал ООО "Кубавто" передать ООО "Арт-Пласт" недвижимое имущество, расположенное по адресу Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7 в составе:
— Цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв. м; кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084;
— Земельный участок, площадью 31633 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 0013:0002;
— Цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1609,5 кв. м; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А;
— Корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002/А2АЗ:1/04937.
Из представленного в материалы дела заключения N 41/2016 о стоимости имущества должника и пояснений, данных в судебном заседании экспертом Вороновым С.В. следует, что в настоящее время принадлежащие должнику ООО "Арт-Пласт" строения находятся не на едином участке (31633 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 0013:0002), а на трех участках (площадью 4 856 кв. м, кадастровый номер 61:33:060013:797; площадью 23 873 кв. м, кадастровый номер 61:33:060013:798; площадью 2 904 кв. м, кадастровый номер 61:33:060013:799).
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени определение суда от 20.05.2014 в части возврата в конкурсную массу должника ООО "Арт-Пласт" единого земельного участка, площадью 31633 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 0013:0002 — не исполнено. Государственной регистрации права собственности за должником на данный единый участок не осуществлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно отмечено, что утверждение мирового соглашения на указанных условиях, недопустимо, так как нарушает принцип правовой определенности.
В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.
В тексте мирового соглашения также не отражено, что на земельном участке, площадью 4 856 кв. м, кадастровый номер 61:33:060013:797, адрес: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7Б расположены следующие объекты недвижимого имущества:
— сооружение площадью 354 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600013:824,
— сооружение площадью 101 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600013:825,
— здание площадью 328,8 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600013:822.
В отношении указанных объектов конкурсным управляющим должника заявлен иск о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, рассматриваемый в рамках дела N А53-31490/2015.
Решение о признании права собственности от 31.03.2016 в настоящее время не вступило в законную силу, ввиду приостановки рассмотрения данного дела Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016.
Отсутствие в тексте мирового соглашения указания на эти объекты недвижимого имущества создает правовую неопределенность с правомочиями владения, пользования и распоряжения ими при переходе права собственности на земельный участок под ними третьему лицу Степановой Е.А., а также неопределенность с исполнением мирового соглашения.
Указанные объекты недвижимого имущества не включены в конкурсную массу, не подвергались инвентаризации и оценке.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение — публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).
Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что условиями представленного мирового соглашения фактически происходит распоряжение частью имущества должника в пользу третьего лица, минуя процедуру реализации имущества на торгах непосредственно третьему лицу Степановой Е.А., изъявившей намерение предоставить денежные средства взамен передаваемого ей в собственности имущества.
Также суд апелляционной инстанции и принимает во внимание, что в настоящее время не окончательно разрешен спор о принадлежности должнику части имущества ООО "Арт-Пласт", расположенного по адресу Ростовская область, р-н Родиононесветаевский, х. Волошино, пер. Западный, д. 7Б: сооружение площадью 354 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600013:824, сооружение площадью 101 кв. м с кадастровым номером 61:33:06000013:825, здание площадью 328,08 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600013:822, так как в настоящее время производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А53-696/2014.
В рамках дела А53-696/2014 рассматривается корпоративный спор между ООО "Кубавто" и Ермаковым И.Ю. Также не рассмотрены в настоящее время требования ООО "Кубавто" к ООО "Артпласт" о взыскании 85 546 600 рублей, понесенных при создании указанных выше объектов.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные выше объекты расположены на земельном участке (31633 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 0013:0002) который был впоследствии был разделен на три (площадью 4 856 кв. м, кадастровый номер 61:33:060013:797; площадью 23 873 кв. м, кадастровый номер 61:33:060013:798; площадью 2 904 кв. м, кадастровый номер 61:33:060013:799), и по условиям мирового соглашения, право собственности на указанные земельные участки должно перейти к третьему лицу.
С учетом нахождения вновь созданных объектов недвижимости на подлежащем передаче участкам, отсутствие указания на имущество в мировом соглашении, поскольку в настоящее время спор о праве в окончательном виде не разрешен, передача имущества по п. 4.1. статьи 4 мирового соглашения может повлечь нарушение прав третьих лиц, не являющихся участниками мирового соглашения.
Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения также предоставлены сведения о том, что: по состоянию на 18.03.2016 имеется исполнительное производство о взыскании в пользу должника ООО "Арт-Пласт" с ООО "Компания "КПИ" денежных средств, в рамках которого арестовано имущество на сумму 7 750 000 рублей; движимое имущество в конкурсную массу не возвращено, имеются споры об окончании исполнительного производства N А63-14747/2015; до сих пор не исполнено решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 по делу N А53-19862/2015 о взыскании в пользу должника ООО "Арт-Пласт" с ООО "Кубавто" неосновательного обогащения в размере 5 570 957,92 руб.
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводу конкурсного управляющего о том, что заключение мирового соглашения на предложенных условиях не ставит конкурсных кредиторов в условия худшие, чем это могло быть при соблюдении процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах имеются доказательства того, что кредиторы в результате мирового соглашения могут получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, в результате заключения мирового соглашения на указанных условиях могут быть нарушены права третьих лиц, поскольку в настоящее время не разрешены споры в отношении объектов недвижимости между ООО "Арт-пласт" и ООО "Кубавто", при этом по условиям мирового соглашения предполагалась передача земельных участков, на котором возведены объекты недвижимости совершенно новому лицу — Степановой Е.А.
Таким образом, условия для утверждения мирового соглашения отсутствуют в силу части 2 статьи 160 Закона о банкротстве ввиду противоречия условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
Факт отсутствия в мировом соглашении сведений об имуществе сохраняемым за должником, при условии отнесения на него всех понесенных расходов по делу подразумевает неоконченность урегулирования спора, что не соответствует принципам мирового соглашения, изложенным в главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В мировом соглашении не содержится вывод о том, достаточно ли всего имущества для удовлетворения требований конкурсных управляющих, оплаты текущих расходов и останется ли что-то для продолжения деятельности предприятия в дальнейшем.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества и имущественных прав, достаточных для исполнения мирового соглашения с учетом не указанной суммы обязательств и срока, их исполнения.
При таких обстоятельствах условия мирового соглашения не соответствуют положениям п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве. Напротив, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платежеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех его кредиторов.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н.ГЕРАСИМЕНКО

Судьи Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ А.Н.СТРЕКАЧЕВ