Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 N 15АП-15955/2016 по делу N А32-43871/2015

Дело N А32-43871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-43871/2015
по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В.
к ответчикам — администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "СтройИнвест"
о признании недействительным договора аренды
принятое в составе судьи Корейво Е.В.

установил:

Дорошенко Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 12.08.2014 N 4300020993 и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 01.09.2016 иск удовлетворен, договор аренды земельного участка от 12.08.2014 N 4300020993 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "СтройИнвест" признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Стройинвест" возвратить администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104027:452 площадью 3100 кв. м по адресу: г. Краснодар, п. Березовый, 69.
Решение мотивировано тем, что на спорный земельный участок претендовало два лица. Предоставление земельного участка должно производиться на торгах.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик — администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в заявлении Дорошенко Н.В. отсутствовало обоснование размера испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, заявление не могло быть признано конкурирующей заявкой. Заявление о предоставлении земельного участка должно было быть подано в МКУ "МФЦ" с приложением всех необходимых документов. Вместе с тем, заявление направлено в администрацию. Кроме того, спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, следовательно, не может быть предметом торгов.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. в заседание не явился. Предприниматель о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "СтройИнвест" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.04.2014 в газете "Краснодарские известия" опубликовано сообщение о предоставлении земельного участка площадью 3100 кв. м, расположенного в пос. Березовом, 69, для размещения мастерской по ремонту мебели, ООО "СтройИнвест" (т. 1 л.д. 27).
Дорошенко Н.В. на имя главы муниципального образования г. Краснодар направлено заявление (т. 1 л.д. 29), в котором Дорошенко Н.В., ознакомившись с публикацией сообщения в газете "Краснодарские известия" от 03.04.2014 о предоставлении спорного земельного участка ООО "СтройИнвест", сообщила о намерении заключить договор аренды земельного участка либо участвовать в торгах по продаже права аренды названного участка.
Письмом от 13.05.2014 (л.д. 24) Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сообщил Дорошенко Н.В. о том, что информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка.
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 02.07.2014 N 4343 "Об утверждении ООО "СтройИнвест" материалов предварительного согласования места размещения мастерской по ремонту мебели в поселке Березовом" ООО "СтройИнвест" утверждены материалы предварительного согласования места размещения мастерской по ремонту мебели на земельном участке площадью 3100 кв. м в поселке Березовом, 69.
На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 07.08.2014 N 5452 (т. 1 л.д. 21) между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО "СтройИнвест" (арендатор) 12.08.2014 заключен договор аренды земельного участка N 4300020993 (т. 1 л.д. 16-26), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104027:452, площадью 3100 кв. м, расположенный в поселке Березовый, 69. Участок предоставляется для строительства мастерской по ремонту мебели (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договор действует в течение десяти лет с 07.08.2014 по 07.08.2024.
По акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 25).
Полагая, что договор аренды земельного участка от 12.08.2014 N 4300020993 является недействительным, Дорошенко Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункту 3 указанной статьи).
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Таким образом, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование права на обращение с заявлением о выборе земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.
Поскольку на спорный земельный участок претендовали ООО "СтройИнвест" и Дорошенко Н.В., предоставление участка должно производиться на торгах.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Довод заявителя жалобы о том, что заявление о предоставлении земельного участка должно было быть подано в МКУ "МФЦ" с приложением всех необходимых документов, однако, заявление направлено в администрацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В данном случае, заявление подано Дорошенко Н.В. на имя главы муниципального образования г. Краснодар, что соответствует условиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод администрации о несоответствии обращения Дорошенко Н.В. требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 "Об утверждении Перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар" подлежит отклонению, поскольку информированность администрации о наличии нескольких претендентов на получение в аренду земельного участка являлось достаточным основанием для проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, следовательно, не может быть предметом торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что при наличии двух претендентов на заключение договора аренды спорного земельного участка, право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги независимо от того, является ли земельный участок сформированным или проходит процедуру формирования.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-43871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А.ЕРЕМИНА

Судьи Н.В.КОВАЛЕВА Е.А.МАШТАКОВА