Требование: О взыскании убытков за период незаконного удержания автомобиля

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 15АП-13977/2016 по делу N А32-9566/2016

Дело N А32-9566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: Потоцкий А.П., паспорт, представитель Валько О.Ю. по доверенности от 16.05.2016 г.,
от ответчика: представитель Гудыменко Е.А. по доверенности от 15.01.2016 г.,
от третьего лица (МВД РФ по г. Геленджику): представитель Овсянникова С.А. по доверенности от 27.09.2016 г.,
от третьего лица (ООО "РИЧ"): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отдела министерства внутренних дел России по городу Геленджику
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 г. по делу N А32-9566/2016
по иску индивидуального предпринимателя Потоцкого Александра Петровича (ИНН 230400616896, ОГРНИП 312230415800096)
к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)
при участии третьих лиц: Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику, общество с ограниченной ответственностью "РИЧ"
о взыскании убытков в размере 602676,43 руб.,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Потоцкий Александр Петрович (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 602676,43 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий сотрудников МВД России по городу Геленджику по изъятию транспортного средства, ИП Потоцкий А.П. был лишен возможности получать доходы от его использования.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИЧ".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 г. исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Потоцкого Александра Петровича взыскано 602676,43 руб. упущенной выгоды.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 22.07.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
— вывод суда о неполучении ИП Потоцким А.П. упущенной выгоды в размере 602676,43 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку аренда транспортного средства является иными расходами истца и не может быть отнесена к упущенной выгоде;
— не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об установлении факта противоправности действий правоохранительных органов. У уполномоченного лица, составившего протокол об административном правонарушении, были основания для составления такового в отношении истца, а, следовательно, изъятие у ИП Потоцкого А.П. автотранспорта осуществлено законно;
— размер упущенной выгоды определен неверно.
Отдел министерства внутренних дел России по городу Геленджику обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда от 22.07.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.
От индивидуального предпринимателя Потоцкого Александра Петровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает доводы жалобы необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет убытков, были исследованы и проверены судом.
Представители заявителей (ответчик и третье лицо) в судебном заседании свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица (истца) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
Третье лицо (ООО "РИЧ") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционные жалобы не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица (ООО "РИЧ").
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (МВД РФ по г. Геленджику), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Поликаниным Евгением Алексеевичем (Арендодатель) и Потоцким Александром Петровичем (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 26 от 01.07.2013 г., согласно условиям которого Арендодатель передает во временное владением и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль марки ГАЗ 66-06, год выпуска ТС 1987, двигатель N 32313, шасси N 0487357 г/н О 627 ВВ 93, свидетельство о регистрации ТС 23 АО 828671 для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата по договору составляет 30000 руб. и выплачивается ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.
Договор заключен на срок с 01.07.2013 г. по 01.10.2013 г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1. договора).
Указанное в договоре транспортное средство передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2013 г. (т. 1, л.д. 14).
Индивидуальный предприниматель Потоцкий Александр Петрович, 01.07.2013 г. и 15.05.2013 г. заключил договоры с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Ритм" (т. 1, л.д. 20), индивидуальным предпринимателем Кононенко Татьяной Анатольевной (т. 1, л.д. 21), индивидуальным предпринимателем Осадченко Анатолием Владимировичем (т. 1, л.д. 22), обществом с ограниченной ответственностью "Дискавери" (т. 1, л.д. 23), индивидуальным предпринимателем Алексаньянц Римма М. (т. 1, л.д. 24), согласно условиям которых Потоцкий А.П. обязался для проведения экскурсий предоставлять автотранспорт повышенной комфортности, в исправном состоянии, оборудованном для перевозки экскурсантов от села Михайловский перевал до объектов показа и обратно, а Заказчики обязались производить оплату за предоставление услуг согласно калькуляции.
10.07.2013 г. при проведенной сотрудником Отдела МВД России по городу Геленджику в районе хутора Широкопшадский проверке было выявлено осуществление индивидуальным предпринимателем Потоцким А.П. деятельности по перевозке пассажиров для проведения экскурсии на водопады "Куаго" по регулярному рейсу на транспортном средстве ГАЗ 6611, в кузове которого перевозились свыше 8 человек, за плату в сумме 200 руб. с человека, без наличия лицензии на осуществление данного вида деятельности.
Результаты проведенной проверки отражены в протоколе о досмотре транспортного средства от 10.07.2013 г.
Отделом МВД России по городу Геленджику, на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.07.2013 г., у индивидуального предпринимателя Потоцкого А.П. изъяты свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 23 N АО 828671 от 01.06.2005 г., а также транспортное средство марки ГАЗ 6611, тип бортовой, 1987 года выпуска, г/н О627ВВ93. Изъятое транспортное средство передано на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Геленджик, МКР Северный.
Уполномоченным должностным лицом отдела МВД России по городу Геленджику 11.07.2013, в присутствии предпринимателя Потоцкого А.П. составлен протокол об административном правонарушении серии N 085104, в котором действия предпринимателя Потоцкого А.П. квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23888/2013 от 06.09.2013 г. в привлечении индивидуального предпринимателя Потоцкого Александра Петровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 085104 от 11.07.13 Отдела Министерства внутренних дел России по городу Геленджику отказано. Автотранспортное средство модель ГАЗ 6611, бортовой, год выпуска 1987, государственный номер О 627 ВВ 93, арестованное по протоколу изъятия вещей и документов от 10.07.2013 г. и свидетельство о регистрации ТС 23 АО 828671 от 01.07.05, изъятое протоколу изъятия вещей и документов от 10.07.2013 г., арбитражный суд обязал возвратить индивидуальному предпринимателю Потоцкому Александру Петровичу после вступления решения в законную силу. При этом судом установлено, что осуществляемая индивидуальным предпринимателем Потоцким А.П. деятельность не подлежит лицензированию.
Данное решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу по истечении десятидневного срока с даты его принятия.
Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий сотрудников МВД России по городу Геленджику по изъятию спорного имущества он был лишен возможности в период с 10.07.2013 г. по 30.09.2013 г. получать доходы от использования этого имущества, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.
Для удовлетворения иска необходимо доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Следовательно, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом Краснодарского края установлен факт противоправности действий правоохранительных органов, который подтвержден материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 г. по делу N А32-23888/2013. В этой связи у суда отсутствует необходимость доказывать данное обстоятельство.
Исходя из положений части 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По утверждению истца, за период незаконного удержания автомобиля размер убытков составил 602676,43 руб., в том числе:
— реальный ущерб в размере 81290,32 руб. (арендная плата за 3 месяца за вычетом 8709,68 руб. (арендная плата за 9 рабочих дней в июле);
— упущенная выгода в размере 521386,11 руб., а именно: запланированный период работы с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г., количество пассажиров — 21 человек, количество рейсов в день — 2 рейса в июле, 3 рейса в августе, 2 рейса в сентябре, доход с одного пассажира — 126,03 руб., согласно структуре цены одного посадочного места стоимостью 200 руб.; июль: 22 дня * 21 чел. * 126,03 руб. * 2 рейса = 116451,72 руб.; август: 31 день * 21 чел. * 126,03 руб. * 3 рейса = 246136,59 руб.; сентябрь: 30 дней * 21 чел. * 126,03 руб. * 2 рейса = 158797,80 руб.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы:
— паспорт туристского маршрута с перевозкой пассажиров (туристов, экскурсантов) вне обустроенных автомобильных дорог, маршрут "Водопады реки Куаго", подтверждающий возможность осуществления истцом 2-х и 3-х рейсов в день;
— расходные кассовые ордера от 30.07.2013 г., от 30.08.2013 г., от 30.09.2013 г. на общую сумму 90000 руб., подтверждающие оплату истцом за аренду автомобиля;
— акт о проделанной работе за 10 рабочих дней в июле 2013 г.;
— трудовой договор с водителем, копии протоколов об административном правонарушении, составленные в отношении истца 26.07.2013 г., которыми подтверждается нахождение людей в автомобиле истца, в среднем в количестве 21 человека.
Суд первой инстанции, проверив расчет убытков, признал его верным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков за период с 10.07.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 602676,43 руб.
Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно обратил внимание на то, что истец неоднократно задерживался сотрудниками МВД России по г. Геленджику (в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось 9 дел о привлечении ответчика к административной ответственности (N А32-23883/2013, N А32-26525/2013, N А32-26496/2013, N А32-23888/2013, N А32-26498/2013, N А32-23913/2013, N А32-23912/2013, N А32-23911/2013, N А32-26523/2013), в удовлетворении требований по которым было отказано в связи с тем, что осуществляемая индивидуальным предпринимателем Потоцким Александром Петровичем деятельность не подлежит лицензированию), что свидетельствует о злоупотреблении правом, в соответствии со статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно пункту 63 Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств противоправности действий правоохранительных органов в отношении истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требуя возмещение вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма).
Ответчиком не представлены доказательства того, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению против истца административного дела и проведения изъятия транспортного средства и документов на него, были законны и обоснованы.
Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил имелась ли возможность у уполномоченного лица, составившего протокол об административном нарушении, на момент остановки транспортного средства установить законность действий ИП Потоцкого А.П., ответчик указывает, что компетентное должностное лицо при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу уже в момент их применения.
Вместе с тем в соответствии со статьей 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доводы заявителей жалоб основаны на том, что у уполномоченного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, были основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Потоцкого А.П., а значит и изъятие автотранспорта осуществлено законно.
Вместе с тем, отсутствуют и заявителями не указаны конкретные основания у уполномоченного лица для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с указанием, что предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров автомобильным транспортом по регулярному маршруту без получения лицензии.
Разрешая дело N А32-23888/2013 по существу, Арбитражный суд Краснодарского края указал на то, что в протоколе административный орган не указал, в чем состоит нарушение, в регулярных перевозках пассажиров в городском, пригородном либо международном сообщении.
В ходе осуществления проверки 10.07.2013 г. работы автотранспорта на туристском маршруте "водопады р. Куаго", сотрудник отдела незаконно потребовал предъявить лицензию, в то время как Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или предпринимателя)", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 года N 280, не предусмотрено лицензирование деятельности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом.
Согласно статье 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (пункт 2 ст. 28.5 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что 13.07.2013 г., в день проведения проверки деятельности истца, задержанным автомобилем управлял водитель, работавший у истца по трудовому договору, следовательно, последний не мог иметь при себе всех необходимых документов (протокол об административном правонарушении составлен 11.07.2013 г.).
Из апелляционных жалоб усматривается, что необходимые документы, в том числе и ответы МУГАДН по Краснодарскому краю и республики Адыгея, были представлены истцом после возбуждения производства по делу.
Статьей 28.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, если выявлено отсутствие события правонарушения. Одновременно решается вопрос об изъятых вещах и документах (пункт 3 статьи 29. КоАП РФ).
В нарушение указанных норм ответчик передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, остановив тем самым деятельность истца до окончания сезона.
Данные обстоятельства подтверждают факт того, что изъятие осуществлялось в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также сопровождалось злоупотреблением со стороны сотрудника отдела.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалоб о неверности произведенного расчета убытков, как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам и приведенному выше расчету.
В материалы дела представлены доказательства расходов на оплату аренды автомобиля, в том числе договор аренды транспортного средства на три месяца с указанием арендной платы в размере 30000 руб. в месяц, расходные ордера на выплату аренды за три месяца и расписки от арендатора, подтверждающие получение указанных сумм.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Поскольку заявители в силу прямого указания закона (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку основания для ее взыскания отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 года по делу N А32-9566/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.А.МАШТАКОВА

Судьи Ю.И.БАРАНОВА М.Г.ВЕЛИЧКО