Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016 N 15АП-12926/2016 по делу N А53-15678/2015

Дело N А53-15678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от УФРС по РО: представитель Солодкова А.С. по доверенности от 06.07.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Валерьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.06.2016 по делу N А53-15678/2015
о включении в реестр требований реестр кредиторов
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Валерьевича
(ИНН 330302092372 ОГРНИП 309333807500045),
принятое в составе судьи Латышевой К.В.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Валерьевича в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 2 по Владимирской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Валерьевича в размере 13 569 885,21 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по настоящему делу требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области в размере 9 936 606 рублей основного долга, 1 610 652,41 рублей пени, 2 022 626,80 рублей штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Валерьевича.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Орлов Андрей Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 29.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 31.12.2013 N 11-01-01/08/13 у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований удовлетворять требование Инспекции, основанное на приостановленном акте, как заявленное с нарушением статьи 16 АПК РФ, что в силу пп. 1 — 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган, финансовый управляющий должника Гончарова Е.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФНС России по РО поддержал правовую позицию по спору.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-15678/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Валерьевича введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2016 г.) индивидуальный предприниматель Орлов Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) — реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Гончаровой Екатерины Владимировны.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г. N 25 (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также — Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области было вынесено решение от 31.12.2013 г. N 11-06-01/08/13 о привлечении должника к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статье 122 НК РФ в виде 4 234 686,20 рублей штрафа, и в статье 123 НК РФ, в виде 82 440 рублей штрафа. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 21 409 103 рубля НДС и 2 632 847,12 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 30.04.2014 г. N 13-15-05/4639@ удовлетворило апелляционную жалобу предпринимателя в части доначисления 11 472 497 рублей НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СтройФаворит" и "ПромИнвест", а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2016 г. по делу N А11-5580/2014 суд признал решение налогового органа недействительным в части доначисления и предложения уплатить 5 124 783 рубля налога на добавленную стоимость, 1 181 930,28 рублей пеней и 1 024 956,60 рублей штрафа по данному налогу (по хозяйственным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Санвэйс"); 1 958 945 рублей налога на добавленную стоимость, 174 480,96 рублей пеней и 391 789,60 рублей штрафа по данному налогу (по хозяйственным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Метафора"); 412 200 рублей налога на добавленную стоимость, 36 826,02 рублей пеней и 82 440 рублей штрафа по данному налогу; 17 652,80 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении требований должника отказано.
В ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа подтверждены решением суда, принятым по результатам рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции неправомерно включены требования уполномоченного органа до вступления в силу решения по делу N А11-5580/2014.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку обжалование решения налогового органа не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что факт предъявления уполномоченным органом заявления об установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения поданного в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, заявления должника об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено уполномоченным органом.
Суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.
Вынесение судом определения о включении этих требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу об оспаривании соответствующего ненормативного правового акта.
Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
В апелляционной жалобе должник со ссылкой на многочисленную практику ссылается на отсутствие у уполномоченного органа, с учетом принятого в рамках дела А11-5580/2014 определения об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, права на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Во-первых, судебная практика, которая приведена в апелляционной жалобе касалась направления соответствующих заявлений в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовных дел по признакам уклонения от уплаты налогов, следовательно не относится к рассматриваемому случаю.
Во-вторых, процесс включения требований кредиторов в реестр, призван обеспечить учет в реестре требований кредиторов только реально существующие требований, а также необходим для определения процентного отношения требований каждого кредитора, в общем объеме включенных требований, в целях последующего распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Следовательно, включение требовании в реестр требований кредиторов, само по себе не является мерой принудительного взыскания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения о включении в реестр требований кредиторов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-15678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н.ГЕРАСИМЕНКО

Судьи Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ А.Н.СТРЕКАЧЕВ