Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 N 15АП-14797/2016 по делу N А53-16617/2016

Дело N А53-16617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
от заявителя: представители Новикова Л.Ю. по доверенности от 17.10.2016, Потемкина О.С. по доверенности от 17.10.2016;
от заинтересованного лица: представитель Яцук И.А. по доверенности от 01.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаМед"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.08.2016 по делу N А53-16617/2016
по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаМед"
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Воловой Н.И.,

установил:

Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее — надзорный орган, Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медиамед" (далее — общество) к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее — КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 ООО "Медиамед" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, которое выразилось в реализации фальсифицированных медицинских изделий. Порядок привлечения общества к административной ответственности Росздравнадзором не нарушен, срок привлечения к административной ответственности не пропущен. Основания признания правонарушения малозначительным не установлены.
Общество с ограниченной ответственностью "Медиамед" обжаловало Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Медицинское изделие "Шелк хирургический стерильный 4 (1), длина 1,25 м в стеклянных ампулах", на упаковках которого указан производитель ОАО "Татхимфармпрепараты", Россия, серии 180413, было реализовано обществом в период с 25.06.2015 по 05.10.2015 года в полном объеме. О том, что реализация данного медицинского изделия должна быть приостановлена, надзорный орган известил общество 07.12.2015. Таким образом, на момент поставки и реализации данного медицинского изделия отсутствовала информация, позволяющая обществу сомневаться в подлинности полученного медицинского изделия. 04.04.2016 надзорный орган письмом N 01и-651/16 известил общество о выявлении в обращении фальсифицированного медицинского изделия. По утверждению общества, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.
В возражениях на апелляционную жалобу территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель ООО "МедиаМед" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области N ФСТ-16-16.3/229 от 12.04.2016 12.05.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "МедиаМед".
В результате проведения проверки выявлено нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий: в нарушение ч. 17 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организацией оптовой торговли ООО "МедиаМед" осуществлена реализация медицинского изделия "Шелк хирургический стерильный 4 (1), длина 1,25 м в стеклянных ампулах", на упаковках которого указан производитель ОАО "Татхимфармпрепараты", Россия, серии 180413, являющегося фальсифицированным в соответствии с информационным письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 04.04.2016 г. N 01И-651/16 "О фальсифицированном медицинском изделии", в МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района", (в количестве 500 штук на общую сумму 7 500 руб.). В соответствии с информацией, представленной администрацией МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" (исх. от 17.05.2016 г. N 742) поставщиком указанного медицинского изделия является ООО "МедиаМед".
Кроме того, на момент отбора образцов 09.07.2015 медицинское изделие "Шелк хирургический стерильный 4 (1), длина 1,25 м в стеклянных ампулах", на упаковках которого указан производитель ОАО "Татхимфармпрепараты", Россия, партии 180413 или иных партий, поставленный другими поставщиками на остатках отсутствовал.
Также в период с 25.06.2015 по 05.10.2015 ООО "МедиаМед" согласно предоставленной карточки движения товара поставило данное медицинское изделие еще в 11 субъектов обращения.
Согласно п. 7.1. договора поставки от 01.02.2015 г. N 8, заключенного между ООО "Эрика М" и ООО "Медиа Мед", покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно сообщить поставщику. Организацией оптовой торговли ООО "Медиа Мед" о выявленных недостатках товара "Шелк хирургический стерильный 4 (1), длина 1,25 м в стеклянных ампулах" письменно поставщику сообщено не было. Вопросы к качеству поставленного медицинского изделия не возникли, несоответствия товара условиям договора не установлено.
Росздравнадзором была организована экспертиза качества эффективности и безопасности образцов медицинского изделия "Шелк хирургический стерильный 4 (1), длина 1,25 м в стеклянных ампулах".
В экспертном заключении ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора от 13.08.2015 N 13/ГЗ-15-156Э-027 содержится вывод об угрозе жизни и здоровью граждан при применении данного медицинского изделия. Впоследствии была проведена повторная экспертиза образцов указанного медицинского изделия представленных производителем ОАО "Татхимфармпрепараты" (экспертное заключение ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора от 01.02.2016 N 13/ГЗ-16-001Э-027). По результатам данной экспертизы несоответствия данной экспертизы не выявлено.
По информации, поступившей от ОАО "Татхимфармпрепараты", образцы данного медицинского изделия имеют отличия от оригинального изделия и являются фальсифицированными. На основании имеющихся материалов Росздравнадзором на официальном сайте www.roszdravnadzor.ru опубликовано информационное письмо от 04.04.2016 N 01И-651/16 "О фальсифицированном медицинском изделии". В соответствии с данным письмом признаки фальсификации: маркировка ампулы, информация на групповой этикетке, укладка ампул в групповой упаковке.
При таких обстоятельствах, Росздравнадзором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 18.05.2016 составлен в присутствии законного представителя общества генерального директора Марченко Аллы Валерьевны, однако, в связи с отказом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного в установленном порядке (посредством направления извещения с уведомлением, доставленного 13.05.2016), от подписи, протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии Марченко А.В., был направлен по почте (посредством заказного письма с заказным уведомлением), в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены заявителем в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения ввиду следующего.
Частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажу или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, реализация фальсифицированных медицинских изделий.
Как установлено п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее — Закон об основах охраны здоровья граждан) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.
Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.
Медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства, считается контрафактным (часть 14 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, обязан сообщить об этом в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации.
Согласно п. 12 ст. 38 Закон об основах охраны здоровья граждан фальсифицированное медицинское изделие — это медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе).
Пунктом 17 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья граждан установлен запрет реализации фальсифицированных медицинских изделий, нарушение которого влечет, в том числе административную ответственность по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая установленные в рамках данного дела обстоятельства, пришел к верному выводу, что в данном случае медицинское изделие, сопровождалось ложной информацией о его характеристиках, что является признаком фальсификации медицинского изделия.
Судебная коллегия отклоняет доводы общества о том, что на момент поставки 01.07.2015 МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" и реализации с 25.06.2015 по 05.10.2015 фальсифицированного медицинского изделия у общества отсутствовала информация, позволяющая усомниться в подлинности полученного медицинского изделия. Довод апеллянта о том, что реализация данного медицинского изделия должна быть приостановлена, надзорный орган известил общество 07.12.2015, не влияет на законность принятого по делу судебного акта.
Согласно п. 7.1. договора поставки от 01.02.2015 N 8, заключенного между ООО "Эрика М" и ООО "Медиа Мед" покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно сообщить поставщику.
Необходимо отметить, что данная обязанность возложена на покупателя также и в силу положений ст. 454, п. 2 ст. 513, ч. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 "ГОСТ Р 51293-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Идентификация продукции. Общие положения" идентификацию продукции проводят в целях защиты потребителя от недобросовестного изготовителя (поставщика, продавца); обеспечения безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья потребителя, его имущества и в целях подтверждения соответствия продукции предъявленным к ней требованиям. Идентификация проводится в случаях, когда в информации о конкретной продукции представлено неполное описание продукции либо необходимо подтверждение его достоверности.
Однако, вопросы к качеству поставленного медицинского изделия у ООО "МедиаМед" не возникли, несоответствия товара условиям договора не установлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "МедиаМед" является оптовая торговля фармацевтической продукцией. Таким образом, общество, как профессиональный участник в сфере обращения медицинских изделий, обязано был обратить внимание на данные несоответствия, что возможно было установить при приемке товара по договору, не вскрывая упаковку.
Более того, на официальном сайте производителя ОАО "Татхимфармпрепараты" www.tatpharm.ru указана информация, которая является общедоступной, где в условиях хранения шелка указано слово "помещениях", а не "хранилище", как утверждает общество.
Положительным заключением по результатам экспертизы медицинского изделия N 13/ГЗ-16-001Э-027 от 13.08.2015 содержится вывод об угрозе жизни и здоровью граждан при применении данного медицинского изделия.
Общество, приняв товар ненадлежащего качества, проявило пренебрежительное отношение к нормам действующего законодательства, не осмотрительно отнеслось к исполнению обязанностей по договору поставки, что привело к реализации фальсифицированного медицинского изделия опасного для здоровья человека.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что было возбуждено дело по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ в отношении директора ООО "ЭРИКА М", постановлением по делу N 5/4-205/2016, вынесенным мировым судьей г. Казани, виновное лицо было привлечено к административной ответственности.
В отношении директора ООО "МедиаМед" также было возбуждено дело по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ и согласно постановлению по делу N 5-3-581/16, вынесенному мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, виновное должностное лицо было признано виновным и ему было назначено административное наказание.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2016 указанное постановление было оставлено без изменения.
Установленные в ходе рассмотрения судами общей юрисдикции обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ, доказательства свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, обществом в материалы дела не представлено.
Следовательно, в действиях ООО "МедиаМед", как поставщика фальсифицированного медицинского изделия, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.
Доводы общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Поскольку ч. 1 ст. 6.33 относится к главе 6 КоАП РФ — административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, срок давности привлечения к административной ответственности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.
Общество моментом совершения административного правонарушения определяет 01.07.2015 — дата реализации фальсифицированного медицинского изделия МБУЗ "Центральная районная больница" Миллеровского района. Поскольку общество было привлечено к ответственности 18.08.2016 (резолютивная часть решения от 22.08.2016), срок давности истек.
Судебная коллегия считает, что обществом неправильно определен момент совершения административного правонарушения, который должен исчисляться с 05.10.2015, поскольку согласно Карточке движения товара реализация фальсифицированного товара производилась обществом в период с 25.06.2015 по 05.10.2015 ООО "МедиаМед", в 11 субъектов, осуществляющих деятельность на территории Ростовской области и Украины в количестве 1500 штук.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ наступает за реализацию фальсифицированных медицинских изделий не одному конкретному лицу, при проверке которого такая продукция была выявлена (в данном случае МБУЗ "Центральная районная больница" Миллеровского района), а всем организациям, которым был поставлен фальсифицированный товар.
При таких обстоятельствах срок давности привлечения к ответственности истекает в 05 октября 2016 года. Решение о привлечении общества к административной ответственности принято в 22 августа 2016 года.
Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-16617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р.ИЛЮШИН

Судьи Т.Г.ГУДЕНИЦА О.Ю.ЕФИМОВА