Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 N 15АП-14854/2016 по делу N А32-22468/2016

Дело N А32-22468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Карпова Петра Валерьевича — Гетманова А.А. по доверенности от 04.08.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Петра Валерьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.08.2016 по делу N А32-22468/2016, принятое судьей Чесноковым А.А.,
по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Краснодару
к индивидуальному предпринимателю Карпову Петру Валерьевичу
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Краснодару (далее — заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпову Петру Валерьевичу (далее — предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. Суд отклонил доводы предпринимателя о том, что спорная конструкция не является рекламой, указав, что размещенный предпринимателем баннер имеет целью привлечение внимания, формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к услугам, предоставляемым предпринимателем.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), просил отменить решение и принять новый судебный акт, сославшись на то, что не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления Министерства внутренних дел по городу Краснодару в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании заявления Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар по факту незаконной установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, в том числе: по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 345/1, проведена проверка, в результате которой установлено, что рекламная конструкция (настенное панно) по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 345/1, принадлежащая предпринимателю, установлена и эксплуатируется без специального разрешения.
По факту выявленного нарушения 20.06.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 498846/7798 по статье 14.37 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее — Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также — разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.06.2016 N 498846/7798, актом осмотра рекламной конструкции от 25.12.2014, фототаблицей, протоколом осмотра от 27.05.2016, объяснением предпринимателя, по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 345/1, установлена и эксплуатируется предпринимателем без специального разрешения рекламная конструкция (настенное панно), что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Вина предпринимателя в данном случае заключается в неисполнении им предусмотренной действующим законодательством обязанности по получению разрешения на размещение рекламной конструкции.
При этом предприниматель имел реальную возможность получить такое разрешение, однако данная публичная обязанность им выполнена не была.
Доводы предпринимателя о том, что не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В пункте 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорная конструкция представляет собой настенное панно значительных размеров, размещенное на фасаде капитального строения — магазина автозапчастей.
На панно крупным шрифтом нанесены надпись "АВТОЗАПЧАСТИ" PR-Motors, изображение автомобиля, а также логотипы различных автомобильных марок, таких как "Рено", "Пежо", "Ситроен", "Вольво", "Лэнд Ровер" и т.д. (том 1 л.д. 14).
Таким образом, на спорной конструкции не указаны обязательные реквизиты продавца в месте реализации товаров и услуг, которые являются обязательными к размещению на вывеске в силу законодательства о защите прав потребителей.
Оценив внешний вид конструкции, ее размер и место расположения, содержание надписей и изображений, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкций, суд апелляционной инстанции полагает, что информация, размещенная на указанной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности предпринимателя, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.
Поскольку размещенный предпринимателем баннер обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, его размещение на фасаде здания в силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления разрешение предпринимателю на установку спорных рекламных конструкций не выдавалось; доказательства обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением предпринимателем в материалы дела также не представлены.
Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-22468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю.ЕФИМОВА