Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога за неправомерное занижение налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения, удержания и перечисления НДФЛ, штрафа, пеней

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 N 15АП-14700/2016 по делу N А53-1291/2016

Дело N А53-1291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Н. Кожаковой,
при участии:
от ООО "Новый Мир": представитель Привалова Т.В. по доверенности от 25.06.2015,
от МИФНС N 23 по Ростовской области: представитель Харенко Г.В. по доверенности от 19.04.2016, представитель Эрганян М.К. по доверенности от 07.10.2016, представитель Безуглая О.А. по доверенности от 13.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.08.2016 по делу N А53-1291/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир"
(ОГРН 1026104143230, ИНН 6167065207)
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области,
о признании недействительным ненормативного акта в части,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее — налоговый орган, инспекция) от 28.09.2015 N 11-196 в части доначисления налога в размере 270 000 руб. за неправомерное занижение налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения, штрафа в размере 27 000 руб., пени в размере 52 275 руб., удержания и перечисления НДФЛ в размере 329 606 руб., штрафа в сумме 32 960 руб. 60 копеек, пени в размере 57 738 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-1291/2016 в удовлетворении заявления отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016.
Не согласившись с решением суда от 01.08.2016 по делу N А53-1291/2016, ООО "Новый Мир" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно представленной к проверке первичной документации, агентский договор является реальной сделкой, которая исполнена сторонами в полном объеме, в связи с чем у инспекции отсутствуют основания для переквалификации агентского договора. Денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика в результате исполнения агентского договора не включаются в налогооблагаемую базу, следовательно доначисление налога по УСН в сумме 270 000 руб. и пени, неправомерно. Общество также не согласилась с выводами суда в части доначисления НДФЛ, указывая, что при отсутствии у налогового органа доказательств получения Кузьминым В.Ф. дохода в конкретный день, с нарушением установленной обществом процедуры отчета и подотчетным суммам, обязанность по удержанию и уплате НДФЛ с суммы авансового отчета не возникла.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-1291/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Новый Мир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель МИФНС N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.11.2014), по результатам которой составила акт от 07.08.2015 N 11-196.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 28.09.2015 N 11-196 о доначислении налога, уплачиваемого по УСН, в сумме 347 775 рублей, штрафа в сумме 34 778 рублей, пени в сумме 66 783 рубля, удержании и перечислении НДФЛ в сумме 398 118 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52 333 рублей, пени в сумме 422 002 рублей.
Решением УФНС России по Ростовской области от 15.12.2015 N 15-15/5200 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.2015 N 11-196 в части доначисления налога в размере 270 000 рублей за неправомерное занижение налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения, штрафа в размере 27 000 рублей, пени в размере 52 275 рублей, удержания и перечисления НДФЛ в размере 329 606 рублей, штрафа в сумме 32 960 рублей 60 копеек, пени в размере 57 738 рублей 73 коп.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г., инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы на 4 500 000 рублей, в результате чего занижена сумма налога к уплате в бюджет в размере 270 000 рублей.
Инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 346.18 НК РФ не учитывал сумму полученных доходов за проверяемый период в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Из анализа справки об операциях по расчетному счету общества, полученной от Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России", установлено поступление денежных средств в сумме 4 500 000 рублей: от Скляренко А.П. в сумме 1 500 000 руб., ООО "Армада" в сумме 1 000 000 руб., Кулага М.С. в сумме 2 000 000 руб., которые не учтены обществом в составе полученных доходов.
Как видно из материалов дела, между Ивановым Дмитрием Владимировичем (заказчик) и ООО "Новый мир" (подрядчик) заключен договор от 25.09.2012 N 3/25 на оказание работ по строительству нулевого цикла (земляные работы, фундаменты, песчаная подготовка, армирование, бетонирование полов) и монтаж металлоконструкций корпуса автосалона Пежо из материалов заказчика. Общая сумма договора: 1 486 520 руб.
Согласно п. 3.1 договора от 25.09.2012 N 3/25 заказчик в течение 3-х дней после подписания договора перечисляет на счет подрядчика аванс согласно графику финансирования, который утверждается приложением N 2 к договору.
При этом Приложение N 2 налогоплательщиком и его контрагентом к проверке не представлено.
В соответствии п. 4.1 договора от 25.09.2012 N 3/25 подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные указанным договором, в сроки, установленные графиком производства работ.
В договоре срок производства работ не установлен и график производства работ к проверке не представлен. Моментом завершения работ считать дату подписания акта о приемке работ. Срок действия договора: с момента подписания договора и до полного завершения работ, предусмотренных договором.
Согласно п. 5.1.2 договора от 25.09.2012 N 3/25 подрядчик обязан поставить на площадку необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проекту и осуществить их приемку, разгрузку складирование и хранение в период проведения работ.
Приложением N 1 к договору от 25.09.2012 N 3/25 утверждена смета на нулевой цикл, изготовление и монтаж М/К автосалона Пежо на общую сумму 1 486 520 руб. и составлен акт выполненных работ N 1 на нулевой цикл, изготовление и монтаж М/К автосалона Пежо от 12.12.2012 на сумму 1 486 520 руб.
Между Ивановым Д.В. (принципал) и ООО "Новый мир" (агент) заключен договор от 25.09.2012 N 4/25 на приобретение строительных материалов после предварительного согласования с принципалом и заключение от имени и за счет принципала договоров.
В соответствии с п. 2.1.2 агент обязан предоставить принципалу отчет о выполненной работе не позднее чем 27 числа текущего месяца. Принципал обязан в соответствии с п. 2.3 договора выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, установленном данным договором, возместить агенту суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора сверх переданных средств. В силу п. 3 договора сумма вознаграждения агента составляет 80 000 руб. Вознаграждение выплачивается агенту в следующем порядке: после завершения земляных и бетонных работ — 40 000 рублей, после изготовления и монтажа металлоконструкций — 40 000 рублей путем перечисления на расчетный счет агента.
В подтверждение исполнения агентского договора налогоплательщиком представлены: отчет агента по договору N 4/25 от 25.09.2012, составленный 24.12.2012, на общую сумму 4 500 000 рублей.
В рамках проверки налоговой инспекцией получен ответ (вх. N 0023523 от 12.03.2015) на требование N 45542 от 29.01.2015 о предоставлении документов по взаимоотношениям ИП Скляренко А.П. и Иванова Д.В.
ИП Скляренко А.П. представил документы, подтверждающие факт взаимоотношений с Ивановым Д.В., а именно перечисление сумм за Иванова Д.В.
Кроме того, представлена копия договора от 25.09.2012 N 3/25, заключенного между Ивановым Дмитрием Владимировичем (заказчик) и ООО "Новый мир" (подрядчик), на выполнение строительно-монтажных работ по строительству нулевого цикла и металлоконструкций здания автосалона по адресу: Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 237, в соответствии с утвержденной заказчиком сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 486 520 руб. без НДС в соответствии с утвержденной сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.2 договора заказчик производит авансовую оплату и оплачивает стоимость выполненных работ согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, согласно графику финансирования и графику выполнения работ. Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ до 24.11.2012. В соответствии п. 6.2 договора в случае досрочного выполнения договора до 15-го ноября 2012 года, заказчик обязуется выплатить подрядчику премию в размере 300 000 руб. Согласно п. 5.3 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате со стороны заказчика с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ или отсутствия письменного мотивированного отказа заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, указанного в акте приемки сдачи работ. Согласно п. 4.1.3 договора подрядчик обязан поставить на площадку необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проекту и осуществить их приемку, разгрузку складирование и хранение в период проведения работ.
ИП Скляренко А.П. представлена смета на нулевой цикл изготовления и монтаж М/К автосалона Пежо на общую сумму 5 486 520 руб.
При анализе сметы на нулевой цикл, изготовление и монтаж М/К автосалона Пежо, представленной ООО "Новый мир" и ИП Скляренко А.П., установлено несоответствие данных — обществом представлена смета с меньшим объемом работ, что не соответствует фактически выполненным работам на объекте.
В ходе анализа сумм расходов на приобретение материалов по агентскому договору и сумм, поступивших на расчетный счет ООО "Новый мир" по агентскому договору, установлено отсутствие деловой цели при заключении агентского договора.
Так, ООО "Новый мир" израсходовано 4 646 739 руб. (4 623 739 руб. (отчет агента)+ 23 000 (транспортные расходы на доставку строительных материалов), а поступило на расчетный счет 4 500 000 руб., т.е. обществом понесены расходы на сумму 146 739 руб. — больше, чем поступило на расчетный счет.
Исходя из изложенного, общество с целью уменьшения налоговых обязательств, выручку, полученную за выполнение строительно-монтажных работ по строительству нулевого цикла на общую сумму 5 486 520 руб., отразило по двум договорам: договору от 25.09.2012 N 3/25 на сумму 1 486 520 руб. и агентскому договору от 25.09.2012 N 4/25 на сумму 4 500 000 руб., так как ООО "Новый мир" применяет УСН (6%) и не может включить в расходы суммы строительных материалов.
Налоговая инспекция, оценив изложенную схему взаимоотношений ООО "Новый мир" и Иванова Д.В. как формальную, не имеющую разумной экономической цели и направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате невключения части доходов в выручку организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, учла сумму выручки в размере 4 500 000 руб.
Оценив доводы общества и установленные проверкой факты в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальными намерениями сторон при заключении договора между ООО "Новый мир" и Ивановым Д.В. являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте на сумму 5 486 520 руб. Фактически обществом представлены в инспекцию два договора, которые подписаны сторонами и отражены в целях налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, т.е. исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно абзацу 3 статьи 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения, принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период.
ООО "Новый мир" не представлено доказательств оплаты агентского вознаграждения в сумме 80 000 руб. Общество не доказало фактическое осуществление им в проверяемом периоде деятельности в рамках агентского договора, а фактически приобретало и использовало материалы самостоятельно для выполнения работ по договору от 25.09.2012 N 3/25.
Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за Иванова Д.В. третьими лицами, а именно Скляренко А.П. и Кулагой М.С., ООО "Армада" по договору от 25.09.2012 N 4/25 на общую сумму 4 500 000 руб.
Согласно протоколу допроса от 06.07.2015 N 18 Кулага М.С. пояснил, что занимал денежные средства у Иванова Д.В. для осуществления своей деятельности, составлен договор займа, в счет погашения долга перед Ивановым Д.В.
Кулага М.С. перевел денежные средства на счет ООО "Новый Мир".
В платежном поручении от 08.10.2012 N 412 плательщиком Кулага М.С. указано: "предоплата по договору N 3/25 от 25.09.2012 в сумме 2 000 000 руб. за строительно-монтажные работы за Иванова Д.В. сумму 2 000 000 без НДС", которое впоследствии изменено по заявлению Кулага М.С. на следующую редакцию: "Оплата для приобретения строительных материалов по агентскому договору N 4/25 от 25.09.2012 за Иванова Д.В. согласно заявлению от 08.10.2012".
Первичных документов, подтверждающих приобретение ООО "Новый мир" строительных материалов от имени и за счет Иванова Д.В., не представлено.
В ходе анализа первичных документов и сопоставления с отчетом агента по договору от 25.09.2012 N 4/25, составленного 24.12.2012, установлены расхождения по ценам за единицу измерения, по количеству приобретенного материала и по общим суммам, а также невключение транспортных расходов в отчет агента на общую сумму 23 000 руб.
Кроме того, согласно справке об операциях по расчетному счету Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" суммы агентского вознаграждения (80 000 руб.) от Иванова Д.В. не поступали на расчетный счет ООО "Новый мир".
Суд обоснованно отклонил довод общества о расторжении договора подряда от 25.09.2012 N 3/25, поскольку по требованию налоговой инспекции в рамках налоговой проверки соглашение о расторжении договора общество не представило.
Представление соглашения от 26.09.2012 о расторжении договора от 25.09.2012 N 3/25 непосредственно в суд (т. 3 л.д. 68) суд оценил критически.
Суд обоснованно учел наличие совокупности доказательств, представленных налоговым органом, в подтверждение фактического исполнения договора подряда от 25.09.2012 N 3/25.
Анализ сумм расходов на приобретение материалов по агентскому договору и сумм, поступивших на расчетный счет ООО "Новый мир" по агентскому договору, показывает отсутствие деловой цели при заключении агентского договора. ООО "Новый мир" израсходовано 4 646 739 руб. (4 623 739 руб. (отчет агента)+ 23 000 (транспортные расходы на доставку строительных материалов)), а поступило на расчетный счет 4 500 000 руб., т.е. общество понесло расходы на сумму 146 739 руб. — больше, чем поступило на расчетный счет.
Доказательств использования и учета излишне приобретенных ТМЦ обществом без передачи в адрес Иванова Д.В. налогоплательщиком не предоставлено.
Ввиду непредставления достоверного подтверждения исполнения агентского договора от 25.09.2012 N 4/25 суд правомерно принял довод налоговой инспекции о несоответствии экономической обоснованности указанных расходов общества его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям гражданского законодательства мнимая сделка — сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), притворная сделка — это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Мнимая и притворная сделки являются ничтожными в силу закона (ст. 170 ГК РФ)
Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган, вправе, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, предъявить требование о признании заключенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ).
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
Налоговая инспекция доказала, что общество с целью уменьшения налоговых обязательств занизило выручку, полученную за выполнение строительно-монтажных работ по строительству нулевого цикла, и формально отразило ее по двум договорам: договору от 25.09.2012 N 3/25 на сумму 1 486 520 руб. и агентскому договору от 25.09.2012 N 4/25 на сумму 4 500 000 рублей.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальными намерениями сторон при оформлении сделки между ООО "Новый мир" и Ивановым Д.В. являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте на сумму 5 486 520 руб.
В нарушение п. 1 ст. 346.18 НК РФ общество не учитывало в полном объеме сумму полученных доходов за проверяемый период, что подтверждено справками об операциях по расчетному счету предприятия, полученным от Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, налоговая инспекция правомерно оценила изложенную схему взаимоотношений ООО "Новый мир" и Иванова Д.В. как формальную, направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате невключения части доходов в выручку организации, применяющую упрощенную систему налогообложения, учла указанную сумму выручки в расчете налоговых обязательств налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, основанием для вывода налоговой инспекции о предложении обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 329 606 рублей послужили следующие обстоятельства.
В результате анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Новый мир" (вх. N 41616 от 29.01.2015, вх. N 33587 от 23.01.2015, вх. N 37685 от 27.01.2015) установлено, что в проверяемом периоде Кузьмин В.Ф. систематически снимал наличные денежные средства с расчетного счета общества. Всего за 2013 год снято 8 504 693 рублей. Полученные в банке 8 504 693 рублей оприходованы в кассу общества и выданы его единственному учредителю и руководителю в одном лице Кузьмину В.Ф. под отчет.
ООО "Новый мир" представлены на проверку авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающие расходование Кузьминым В.Ф. по целевому назначению подотчетных сумм на общую сумму 5 969 268 руб.
Документы, подтверждающие расходование 2 535 425 рублей (8 504 639 — 5 969 268) руководителем общества Кузьминым В.Ф. по целевому назначению, обществом при проведении налоговой проверки не представлены.
Также в ходе выездной налоговой проверки не представлены авансовые отчеты и первичные учетные документы, а также документы, подтверждающие оплату товарно-материальных ценностей и их оприходование на указанную сумму. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение в кассу общества суммы наличных денежных средств, оставшихся в пользовании Кузьмина В.Ф.
Заявитель указывает, что в настоящее время Кузьмин В.Ф. полностью отчитался по подотчетным суммам; наличие переходящего сальдо с 2013 г. на 2014 г. не свидетельствует о возникновении налогооблагаемой базы и необходимости перечисления НДФЛ с подотчетных сумм переходящего остатка.
В обоснование данной позиции общество представило в суд авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки за 2014 год.
Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что они не опровергают правомерность выводов налогового органа.
В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее — подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
На требование, выставленное в порядке ст. 93 НК РФ, обществом вышеуказанные письменные заявления подотчетного лица не представлены.
В представленном на проверку приказе об учетной политике не отражены сроки, на которые выдаются наличные деньги.
При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик 13.01.2015 уведомлен о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, им получено требование N 11-196 о представлении документов (информации) (т. 5 л.д. 134-150).
В определении Верховного суда РФ от 02.04.2009 N 75-Г09-3 указано, что норма статьи 392 ТК РФ является специальной по отношению к общему сроку исковой давности, установленному статьей 196 ГК РФ, и применяться должна специальная норма.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии — руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии — руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Однако обществом указанное условие не выполнялось, в связи с чем невозможно соотнести представленные расходные документы с конкретными суммами выдачи под отчет.
Суд обоснованно отклонил довод общества об истечении срока привлечения общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП Российской Федерации как не имеющий отношения к существу спора.
В ходе анализа авансовых отчетов за 2014 год установлено, что авансовые отчеты составлены с нарушением постановления от 01.08.2001 N 55, а именно: предыдущий остаток на начало не соответствует остатку на конец предыдущего авансового отчета (например, остаток на конец по авансовому отчету N 7 от 28.02.2014 равен 2764230,16 руб., а остаток на начало по авансовому отчету N 8 от 31.03.2014 равен 2525424,94 руб.; остаток на конец по авансовому отчету N 8 от 31.03.2014 равен 2498706,67 руб., а остаток на начало по авансовому отчету N 8/1 от 31.03.2014 равен 2759712,18 руб.; остаток на конец по авансовому отчету N 23 от 31.07.2014 равен 1131129,73 руб., а остаток на начало по авансовому отчету N 24 от 31.08.2014 равен 1375140,97 руб.; остаток на конец по авансовому отчету N 26 от 31.08.2014 равен 1082168,77 руб., а остаток на начало по авансовому отчету N 27 от 31.09.2014 равен 860222,76 руб.; остаток на конец по авансовому отчету N 29 от 30.09.2014 равен 654396,72 руб., а остаток на начало по авансовому отчету N 30 от 31.09.2014 равен 267120,47 руб.).
В авансовых отчетах не отражены суммы полученных наличных денежных средств в 2014 году директором Кузьминым В.Ф., которые также установлены в результате анализа выписки банка ООО "Новый мир" за 2014 год (10.01.2014 — 314650 руб., 14.02.2014 — 226487 руб., 28.02.2014 — 129413,30 руб., 20.03.2014 — 4272,70 руб., 14.05.2014 — 5942,67 руб., 30.06.2014 — 179716,73 руб., 15.07.2014 — 340417,40 руб., 31.07.2014-92300 руб., 14.08.2014 — 458240,09 руб., 17.11.2014 — 624653,55 руб., 02.12.2014 — 13167,89 руб., 17.12.2014 — 687671,24 руб., 24.12.2014 — 300000 руб., всего на сумму 3376932 руб., из них за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 — 2376093 руб.); не представлены авансовые отчеты N 1 — 3, 5, 9, 14, 18,21 с подтверждающими документами.
В авансовый отчет N 4 включена сумма 115568 руб. без представления подтверждающих расходов документов (по документу N 3171 от 20.01.2014 на сумму 104982 руб.; N 265 от 22.01.2014 на сумму 2231 руб. — аптека); в авансовый отчет N 10 от 30.04.2014 включена сумма 42550 руб. по документу N 8296 от 07.04.2014 за ортопедию, в авансовый отчет N 20 от 30.06.2014 включена сумма 3510 руб., фактически в подтверждение указанной суммы представлен документ N 5948 от 30.06.2014 на сумму 1170 руб. В авансовый отчет N 30 включена сумма 30400 руб. без представления подтверждающих расходов документов. В качестве подтверждающих расходование денежных средств документов представлены чеки АЗС, которые без путевых листов не могут быть приняты к учету, поскольку именно оформленный путевой лист доказывает, что расходование топлива осуществлялось транспортом ООО "Новый мир", а не иным транспортом.
Сальдо на начало 01.01.2014 по данным проверки составило 2535425 руб.
Всего за период 01.01.2014 — 30.11.2014 с учетом сальдо на начало года, денежные средства, находящиеся в распоряжении Кузьмина В.Ф. равны 4911518 руб. (2376093 + 2535425). Всего представлено авансовых отчетов за 2014 год на сумму 2691718 руб., в том числе за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 на сумму 1997698 руб. Остаток денежных средств, находящихся в распоряжении у Кузьмина В.Ф., равен 2913820 руб.
Таким образом, авансовые отчеты за 2014 год, представленные налогоплательщиком в качестве доказательств расходования денежных средств, оставшихся в распоряжении Кузьмина В.Ф., не могут быть приняты.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 указано, что при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также, если организация не оприходовала ТМЦ в установленном порядке, подотчетные денежные средства согласно ст. 210 НК РФ являются доходом подотчетного лица и включаются в налоговую базу по НДФЛ.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.
В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах.
Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, общество в соответствии со ст. 24, 226 НК РФ является налоговым агентом по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога на доходы физических лиц в отношении выплаченных в 2013 г. из кассы общества денежных средств Кузьмину В.Ф. в сумме 8 504 693 рублей. В соответствии со статьей 210 НК РФ полученные из кассы денежные средства являются доходом Кузьмина В.Ф. и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
В нарушение ст. 24, 210, 223, п. 6 ст. 226 НК РФ обществом не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ в сумме 329 606 рублей.
В силу ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
С учетом изложенного вывод налоговой инспекции о предложении удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 329 606 рублей, начислении штрафа в сумме 32 960 рублей 60 копеек, пени в размере 57 738 рублей 73 копеек является законным и обоснованным.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заинтересованное лицо в силу статей 65, 200 АПК РФ доказало законность принятого ненормативного акта в оспариваемой части.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисленный оспариваемым решением штраф соответствует тяжести совершенного деяния, не подлежит дополнительному снижению в порядке статьи 112, 114 НК РФ. Общество документально наличие смягчающий ответственность обстоятельств не подтвердило.
Доводы апелляционной жалобы общества фактически повторяют позицию общества, изложенную в заявлении и не опровергают выводы суда первой инстанции. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением от 18.02.2016, суд обоснованно отменил.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и жалобе, относятся на заявителя.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-1291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

Судьи А.Н.СТРЕКАЧЕВ Н.В.СУЛИМЕНКО