Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 N 15АП-14913/2016 по делу N А53-16162/2016

Дело N А53-16162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.08.2016 по делу N А53-16162/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу (далее — инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2016 N 133 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
В соответствии со статьями 226 — 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание тот факт, что ни ООО "ЕИРЦ", ни ООО "УК "Лидер" не осуществляют деятельность по приему платежей, а получает их только в безналичной форме от кредитных организаций и иных юридических лиц, являющихся платежными агентами и с которыми заключены договоры от имени управляющей компании. ООО "ЕИРЦ" не является оператором, между ООО "УК "Лидер" и ООО "ЕИРЦ" не заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, а заключен агентский договор, правовая природа которого иная. Зачисление ООО "УК "Лидер" всех поступающих денежных средств в безналичной форме проходило именно через специальный счет, открытый в ОАО Банк ВТБ г. Ростов-на-Дону. Следовательно, утверждение ИФНС России по г. Таганрогу о том, что ООО "УК "Лидер" не имеет открытых специальных банковских счетов не состоятельно, как и утверждение об отсутствии специального банковского счета в решении суда.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Лидер" (далее — принципал) заключен агентский договор N 60 от 04.06.2013 с ООО "ЕИРЦ" (далее — агент) по которому в соответствии с п. 1.1. принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в п. 2.1 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В соответствии с пп. 2.1.10 настоящего договора, агент принимает оплату от населения и перечисляет собранные средства по назначению.
В соответствии с п. 3.1.1. настоящего договора, все денежные средства, поступившие на расчетный счет агента по содержанию, ремонту и дополнительным услугам, агент перечисляет на расчетный счет принципала. В соответствии п. 3.1.2 все денежные средства, поступившие на расчетный счет агента по коммунальным услугам (отопление, ГВС, ХВС, газоснабжение, электроэнергия) агент перечисляет по письменному распоряжению принципала напрямую поставщикам указанных услуг.
По пункту 4.1 настоящего договора вознаграждение агента составляет 1,7% от суммы начислений плюс 1,5% комиссионный сбор от суммы поступивших на расчетный счет агента денежных средств за ЖКУ в месяц.
В соответствии с п. 4.3 настоящего договора, вознаграждение выплачивается агенту в следующем порядке: агент оставляет в своем распоряжении 3,4% от суммы поступивших денежных средств. Удержание производится при выполнении каждого перечисления платежей.
Денежные средства, полученные от физических лиц по агентскому договору N 60 от 04.06.2013 перечислялись ООО "ЕИРЦ" на расчетный счет ООО "УК "Лидер" N 40702810452090008974, не являющийся специальным банковским счетом.
Денежные средства, полученные от физических лиц по агентскому договору N 60 от 04.06.2013 перечислялись ООО "ЕИРЦ" на расчетный счет ООО "УК "Лидер" N 40702810700500001893, не являющийся специальным банковским счетом.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 6 от 20.05.2016. 23.05.2016 государственным налоговым инспектором составлен протокол об административном правонарушении N 133 по признакам нарушения ООО "УК "Лидер" ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27.05.2016 начальник налогового органа вынес постановление N 133 о привлечении ООО "УК "Лидер" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "УК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение ответственности на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из диспозиции указанной нормы усматривается два самостоятельных состава правонарушения, а именно: нарушение платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет; неиспользование платежными агентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее — Закон N 103-ФЗ).
Согласно пп. 3 и 4 ст. 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.
В силу ч. 1 ст. 3 Закона N 103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Также, платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (часть 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).
Положения части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ возлагают на поставщика при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязанность по использованию специального банковского счета. Получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, поставщик не вправе.
В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами — собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (ч. 19 — 20 ст. 4 Закона N 103-ФЗ).
В силу части 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 данного Закона, не допускается.
Из материалов дела видно, что ООО "ЕИРЦ" заключен агентский договор N 60 от 04.06.2013 с ООО "УК Лидер", по условиям которого агент (заявитель) по поручению, от имени и за счет принципала принимает оплату от населения и перечисляет собранные средства по назначению.
Исходя из положений Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 и анализа агентского договора, заключенного между ООО "Единый информационно-расчетный центр" с ООО "УК "Лидер", ООО "УК "Лидер" является поставщиком жилищных услуг, а ООО "ЕИРЦ" — оператором по приему платежей — платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему в пользу поставщика платежей от физических лиц через субагента и последующие расчеты с поставщиком.
Таким образом, между ООО "ЕИРЦ" и ООО "УК "Лидер" установлены правоотношения, регулируемые Федеральным законом N 103-ФЗ от 03.06.2009, в которых они выступают в качестве платежного агента и поставщика услуг соответственно.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 89-АД15-1.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А53-13612/2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ЕИРЦ" (платежного агента) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2016 N 87 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП, РФ, за неиспользование ООО "ЕИРЦ" специального банковского счета для перечисления денежных средств поставщику.
Доводы общества об ошибочном определении судом первой инстанции правовой природы отношений между ООО "ЕИРЦ" и ООО "УК "Лидер" отклоняются апелляционным судом, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела А53-13612/2016 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.
В соответствии с п. 2.8 Инструкции ЦБ N 153-И специальные банковские счета, в том числе специальные банковские счета банковского платежного агента, банковского платежного субагента, платежного агента, поставщика, торговый банковский счет, клиринговый банковский счет, счет гарантийного фонда платежной системы, номинальный счет, счет эскроу, залоговый счет, специальный банковский счет должника, открываются юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.
В рамках настоящего дела установлено, что в нарушение вышеназванных норм ООО "ЕИРЦ" перечисляло полученные от населения денежные средства со своего расчетного счета на расчетные счета ООО "УК Лидер" N 40702810452090008974 и N 40702810700500001893, которые не являются специальным банковским счетом.
Доводы заявителя основаны на неправильном толковании понятия специального банковского счета по смыслу главы 45 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 103-ФЗ.
Если банковский счет в целом предназначен для учета денежных средств владельца счета, то специальный банковский счет предназначен для учета и обособления денежных средств от иных денежных средств владельца счета. Если первый открывается на основании договора банковского счета, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК), то специальный банковский счет открывается на основании договора специального счета.
Поскольку в силу положений Федерального закона N 103-ФЗ расчеты с платежным агентом при приеме платежей должны производиться с использованием специального банковского счета, неиспользование ООО "УК "Лидер" специального банковского счета для зачисления денежных средств образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-16162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Р.ИЛЮШИН