Требование: О взыскании задолженности за товар

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N 15АП-4675/2016 по делу N А53-24368/2015

Дело N А53-24368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
от истца: представитель Гончарова Н.К., паспорт, по доверенности от 01.03.2016;
лично Епифановский М.С., паспорт;
от ответчика: представитель Саенко А.С., паспорт, по доверенности от 12.05.2015;
от третьего лица: представитель Гриценко Е.В., паспорт, доверенность от 20.12.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифановского Максима Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.02.2016 по делу N А53-24368/2015
по иску индивидуального предпринимателя Епифановского Максима Сергеевича
к ответчику индивидуальному предпринимателю Шилову Сергею Сергеевичу
при участии третьего лица публичного акционерного общества "Мостотрест" (Ростовская территориальная фирма "МОСТООТРЯД — 10")
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Епифановский Максим Сергеевич (далее — предприниматель Епифановский М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Сергею Сергеевичу (далее — предприниматель Шилов С.С., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 393 845 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 в иске отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 рублей судебных расходов за услуги судебного представителя. Решение мотивировано недоказанностью фактической передачи товара по спорным товарным накладным.
Предприниматель Епифановский М.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда первой инстанции о мнимости спорных товарных накладных по мотиву их бестоварности. Довод ответчика об ошибочности подписания им спорных накладных сам по себе не свидетельствует о вытекающих из статей 177, 178, 179 ГК РФ основаниях недействительности сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Мостотрест" (Ростовская территориальная фирма "МОСТООТРЯД — 10") (далее — общество, третье лицо).
Определением апелляционного суда от 12.09.2016 была произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили суду пояснения по делу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду пояснения по делу с приложением доказательств несения расходов по исполнению агентских функций и расписки Епифановского С.Е. от 01.06.2015.
Представитель третьего лица дал суду пояснения об объеме лесоматериала, приобретенного в спорный период у истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предмет иска образует требование об оплате товара — обрезной доски в количестве 311,809 куб. м, переданного истцом ответчику по товарным накладным N 45 от 01.06.2015 (доска обрезная 4,0 в количестве 76,389 куб. м на сумму 403 228 руб. 50 коп.), N 46 от 01.06.2015 (доска обрезная 4,0 в количестве 78,632 куб. м на сумму 350 099 руб. 54 коп.), N 47 от 01.06.2015 (доска обрезная 4,0 в количестве 76,306 куб. м на сумму 276 138 руб. 44 коп.), N 48 от 01.06.2015 (доска обрезная 4,0 в количестве 80,482 куб. м на сумму 364 379 руб. 04 коп.).
Ответчик отрицал факт приобретения указанного товара, ссылаясь на ошибочное подписание данных товарных накладных.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорными товарными накладными были оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, а сами накладные как бестоварные являются ничтожными сделками в силу их мнимости (статья 170 ГК РФ).
Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.
В основании каждой из спорных товарных накладных указана ж/д накладная, в том числе: по товарной накладной N 45 от 01.06.2015 — ж/д накладная N ЭЬ 560245 N вагона 53751582; N 46 от 01.06.2015 — ж/д накладная N ЭЬ 560245 N вагона 53751582; N 47 от 01.06.2015 — ж/д накладная N ЭШ 806329 N вагона 66841974; N 48 от 01.06.2015 — ж/д накладная N ЭЧ 989808 N вагона 60731478.
Факт получения от перевозчика (железной дороги) груза по ж/д накладным N N ЭЬ 560245, ЭЬ 560245, ЭШ 806329, ЭЧ 989808 подтверждается содержанием указанных накладных (отметки о выдаче груза) и ответчиком не оспаривается.
Как следует из пояснений сторон, получение ответчиком груза по указанным ж/д накладным было обусловлено существованием в 2012 — 2013 годах между сторонами фактических (без заключения договора в письменной форме) агентских правоотношений, в рамках которых ответчик принимал поступавший для истца по железной дороге груз (пиломатериалы) с последующей передачей данного груза в адрес общества.
Отсутствие агентского договора, совершенного в письменной форме, не исключает вывод о существовании агентских правоотношений, поскольку общая норма пункта 1 статьи 162 ГК РФ не обусловливает ничтожность сделки пороком простой письменной формы, а специальные нормы о последствиях порока письменной формы агентского договора в главе 52 ГК РФ отсутствуют.
Согласно утверждению ответчика, весь поступивший для истца груз, принятый ответчиком от железной дороги, был передан обществу. Между тем, какие-либо передаточные документы, подтверждающие факт передачи полученного от железной дороги для истца груза обществу, самому истцу либо иным лицам, ответчиком представлены не были. Равным образом, ответчиком не представлены документы складского или иного учета, отражающие выдачу груза, принятого от железной дороги для истца, обществу, самому истцу или иным лицам.
Из представленных истцом ж/д накладных следует, что за период с сентября 2012 по август 2013 года по ж/д накладным ответчиком был получен принадлежавший истцу груз (пиломатериалы) в общем количестве 1 594,23 куб. м. Данный факт подтверждается представленными истцом ж/д накладными и ответчиком не оспорен. Довод о том, что по каким-либо из указанных накладных был получен груз, не принадлежавший истцу, ответчиком не приводился.
Из представленных истцом товарных накладных и пояснений третьего лица следует, что за период с сентября 2012 по октябрь 2013 года истцом в адрес третьего лица был передан товар (пиломатериалы) в общем объеме 1 142,882 куб. м.
В условиях отсутствия в деле передаточных документов на передачу груза ответчиком третьему лицу или иным лицам, документов складского учета ответчика, основания для оценки данных сведений в качестве недостоверных отсутствуют.
По утверждению истца, которое не было оспорено ответчиком, часть груза в объеме 139,13 куб. м была приобретена и оплачена истцом в 2012 году (платежные поручения N 51 от 02.11.2012, N 58 от 03.12.2012, N 60 от 07.12.2012).
Таким образом, в отношении пиломатериалов в объеме 311,809 куб. м невозможно достоверно установить факт их передачи ответчиком обществу, самому истцу или иным лицам.
Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что указанные пиломатериалы выбыли из фактического владения ответчика по состоянию на день подписания спорных товарных накладных.
Содержание товарных накладных выражает волю сторон на возмездное отчуждение истцом в пользу ответчика товара, в отношении которого определены его наименование и количество, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
При таких обстоятельствах спорные товарные накладные подлежат оценке не как собственно товарно-передаточные документы (поскольку к моменту их совершения товар уже поступил во владение ответчика), а как документы, выражающие сделки по передаче истцом ответчику права собственности на указанный в них товар.
ГК РФ не исключает возможность заключения договора купли-продажи в отношении товара, который к моменту заключения договора находится в фактическом владении покупателя по иному основанию.
Фактически спорные товарные накладные опосредуют сделки по новации (статья 414 ГК РФ) существовавшей в рамках агентских правоотношений обязанности ответчика передать истцу полученный для него от железной дороги груз в опосредуемое договором купли-продажи обязательство по оплате данного груза в качестве товара.
Довод ответчика о несоответствии видов указанного в спорных товарных накладных товара спецификациям, указанным в основаниях каждой из накладных, не опровергает сделанный выше вывод о том, что пиломатериалы в указанном в накладных объеме были фактически получены ответчиком от железной дороги. Несоответствие конкретных видов пиломатериалов, о котором утверждает ответчик, фактически направлено на обоснование передачи иного ассортимента товара в сравнении с тем, который остался во владении ответчика. Между тем, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать конкретный ассортимент пиломатериалов, оставшийся у него по фактическом завершении в октябре 2013 года отгрузок в адрес третьего лица. В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров; если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о мнимости оформленных спорными товарными накладными сделок не соответствует обстоятельствам дела.
Представленная ответчиком расписка от 01.06.2015, в которой указано на подписание спорных товарных накладных исключительно для составления отчетности, подлежит отклонению, поскольку данный документ совершен не истцом — в качестве автора данного документа указано лицо, не являющееся субъектом спорных правоотношений (Епифановский С.Е. — согласно пояснениям сторон, отец истца), а доказательства наличия у данного лица полномочий на совершение соответствующих действий от имени истца в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах материалы дела позволяют сделать достоверный вывод о возникновении у ответчика перед истцом основанной на нормах главы 30 ГК РФ обязанности покупателя оплатить товар в согласованной сторонами в спорных товарных накладных сумме в размере 1 393 845 руб. 52 коп.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения обязанности по оплате спорного товара либо ее прекращения по иным предусмотренным законом основаниям, постольку задолженность в сумме 1 393 845 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку иск удовлетворен полностью, постольку отсутствует предусмотренное частью 1 статьи 110 АПК РФ основание отнесения на истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг судебного представителя.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 938 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-24368/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 307616707100117 ИНН 616708278864) в пользу индивидуального предпринимателя Епифановского Максима Сергеевича (ОГРНИП 304232009800030 ИНН 232008146151) задолженность в сумме 1 393 845 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 938 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В.ВАНИН

Судьи О.А.ЕРЕМИНА Б.Т.ЧОТЧАЕВ