Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N 15АП-13782/2016 по делу N А53-31644/2015

Дело N А53-31644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
от АО "Тандер": представитель по доверенности от 08.10.2015 N 2-4/734
Фастов Д.Н., паспорт;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: от 18.01.2016 Кудимова О.В., удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-31644/2015,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.
по заявлению акционерного общества "Тандер"
ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин (далее — Роспотребнадзор; управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вмененного обществу правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 постановление от 10.11.2015 N 738 по делу об административном правонарушении, вынесенное Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах, признано незаконным. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу N А53-31644/2015 прекращено. Решение мотивировано тем, что маркировка фасованных сыров знаком обращения — ЕАС произведена в полном соответствии с действующим законодательством, так как соответствие продукции подтверждено декларацией ТС N RU Д-RU.АЕ29.В.02065.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин обжаловало решение суда первой инстанции в части признания постановления Управления Роспотребнадзора от 10.11.2015 о привлечении к административной ответственности незаконным, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе управление указало на необоснованность выводов суда первой инстанции о незаконности вынесенного в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление указало, что ЗАО "Тандер" произведена маркировка единым знаком обращения на территории Таможенного союза — ЕАС продукта, находящегося в реализации путем предложения неопределенному кругу лиц в торговом зале магазина, сыра "Российского", соответствие которого требованиям технических регламентов в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, не подтверждено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части, постановление административного органа признано законным ввиду наличия в деянии общества события и состава вменяемого ему правонарушения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 постановление апелляционной инстанции от 15.02.2016 отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции самостоятельно выявил и признал в качестве отягчающих ответственность обстоятельства, не установленные административным органом, в связи с чем дело направлено в апелляционный суд для определения размера правомерно взыскиваемого штрафа.
В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить полностью, в удовлетворении заявления отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, указав, что маркировочный ярлык, содержащийся на каждой единице фасованного продукта содержит полную информацию об изготовителе продукции, изготовителе фасованной продукции, а также обозначение документации, в соответствии с которой выпускается продукция. Фасованный сыр "Российский" произведен в соответствии с ТУ 9225-001-413511-25-11 "Сыры твердые и полутвердые фасованные. Технические условия". Данная информация указана как в декларации ТС N RU Д-RU.АЕ29.В.02065., так и на каждой единице фасованного сыра.
Указал также на необоснованное восстановление срока по апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, решение изготовлено в полном объеме 15.02.2016.
С апелляционной жалобой общество обратилось 18.02.2016 непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 апелляционная жалоба возвращена в силу ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.03.2016 управление повторно обратилось с апелляционной жалобой через Арбитражный суд Ростовской области, приложив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
С учетом сокращенного 10-дневного срока на подачу апелляционной жалобы, оперативного устранения допущенных нарушений управлением, апелляционный суд счел возможным восстановить его.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.
В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.
На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что процессуальный вопрос разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, обстоятельства, из которых исходил суд в судебном заседании не опровергнуты, производство по апелляционной жалобе прекращению не подлежит.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинский, Донецк, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах поступила жалоба вх. N 78 от 24.06.2015 о приобретении в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, ул. Красная, 64 сыра "Российского" с истекшим сроком годности, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Тандер" по адресу фактического осуществления деятельности — магазин "Магнит" г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, ул. Красная, 64.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Тандер" с 03.07.2015 по 14.07.2015 установлено, что юридическим лицом ЗАО "Тандер" нарушено законодательство по техническому регулированию, а именно ЗАО "Тандер" произведена маркировка единым знаком обращения на территории Таможенного союза — ЕАС, находящегося в реализации путем предложения неопределенному кругу лиц в торговом зале магазина Прайс ЗАО "Тандер" филиала в г. Шахты по адресу: г. Каменск-Шахтинский, Ростовской области, ул. Красная, 64 сыра "Российского", произведенного Сыродельным заводом "Семикаракорский", Россия, 346630, Ростовская область г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 33 в соответствии с Техническом регламентом на молоко и молочную продукцию, утв. Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ, что подтверждено представленным ЗАО "Тандер" сертификатом соответствия N C-RU. АЕ81.В.01413 TP 1270377, сыр был получен по товарной накладной N 610357G1774 от 02.07.2015 с приложением к ТТН 610357G1774 от 02.07.2015.
14.07.2015 выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 520245.
13.10.2015 заместителем начальника отдела Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10.11.2015 начальником территориального отдела Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административном правонарушении, квалифицированного по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В примечании к статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств — членов ЕврАзЭС.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее — Закон N 184-ФЗ) сертификат соответствия — документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Согласно статье 27 Закона N 184-ФЗ продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном указанным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке установлено Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 696 "О знаке обращения на рынке". Способ, место нанесения знака обращения на продукцию определяются заявителем самостоятельно. Маркирование осуществляется за счет заявителя.
Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке (абз. 2 п. 2 ст. 27 Закона N 184-ФЗ).
Из буквального толкования положений части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону указанного правонарушения, образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее — ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования — пищевой продукции и процессам ее производства (изготовления, хранения, перевозки (транспортировки), реализации.
Частью 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят Технический регламент Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее — ТР ТС 033/2013).
Согласно пунктам 7 и 8 главы IV ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств — членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Молоко и молочная продукция, соответствующие требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, прошедшие процедуру оценки (подтверждения) соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 30 главы VII ТР ТС 033/2013 молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В силу пункта 99 главы XIV ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в формах декларирования соответствия и государственной регистрации молочной продукции нового вида — в соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).
Согласно пунктам 111 и 112 главы XV ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия требованиям, установленным в разделе XIV настоящего Технического регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском молока и молочной продукции в обращение на рынок государств-членов.
Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 утверждено изображение единого знака обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза "ЕАС".
Вышеуказанные правовые нормы исходят из того, что молочная продукция перед выпуском в обращение на рынок государств — членов Таможенного союза должна пройти процедуру подтверждения (оценки) соответствия в форме декларирования соответствия, и должна быть промаркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза ЕАС.
Как установлено материалами дела, ЗАО "Тандер" предоставило административному органу в качестве документации, подтверждающей соответствие фасованных сыров (в том числе сыра "Российского") требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок и технологических вспомогательных средств" — ТС Декларацию о соответствии регистрационный номер ТС N RU Д-RU.АЕ29.В.02065 (л.д. 43-44).
Однако, соответствие спорного продукта требованиям технических регламентов Таможенного союза данной декларацией, по мнению суда, не подтверждается.
Требования к декларации соответствия предусмотрены в п. 5 ст. 24 Закона о техническом регулировании, согласно которым декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождения заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.
Из материалов дела усматривается, что невозможно соотнести представленную ЗАО "Тандер" Декларацию ТС N RU Д-RU.АЕ29.В.02065 с поставленным и произведенным Сыродельным заводом "Семикаракорский" сыром "Российский полутвердый" (сертификат соответствия — т. 1 л.д. 45, ТТН от 02.07.2015 — т. 1 л.д. 24).
Предоставленными ЗАО "Тандер" товарно-транспортными документами: товарной накладной N 610357G1774 от 02.07.2015 и приложением к ней "Сертификаты (декларации) соответствия", имеющиеся в наличии у фирмы ЗАО "Тандер", в приложении в строке с указанием сыра "Российский" — "Радость вкуса сыр Российский 50% 1 кг", подтверждается, что сыр "Российский" произведен Сыродельным заводом "Семикаракорский", Россия, 346630, Ростовская область г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 33, в соответствии с Техническом регламентом на молоко и молочную продукцию, утв. Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ (л.д. 106, 108-111).
Кроме того, суд признает обоснованными доводы административного органа о том, что Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности молока и молочной продукции" и Технический регламент на молоко и молочную продукцию, утвержденный Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ отличаются друг от друга требованиями к производству, подтверждению соответствия продукции, в связи с чем, сыр, произведенный по одному техническому регламенту не может быть отнесен к продукции, отвечающей другому техническому регламенту только после его фасовки.
Таким образом, указанный продукт должен быть маркирован национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с законодательством государства — члена Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 386 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 696 "О знаке обращения на рынке".
Таким образом, ЗАО "Тандер" выполняя фасовку и маркировку продуктов, неправомерно произвело маркировку сыра "Российский" единым знаком обращения на территории Таможенного союза — ЕАС, не представило доказательств, свидетельствующих о соответствии указанного продукта требованиям технических регламентов ТС.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.
В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Техническими регламентами обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности пищевой продукции. В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.
Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 14.07.2015, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2015.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.
При рассмотрении вопроса об обоснованности применения административным органом отягчающих ответственность обстоятельств апелляционная коллегия учитывает следующее.
Согласно части 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Как следует, из материалов дела, в обжалуемом постановлении указано на наличие отягчающих ответственность обстоятельств со ссылкой на постановление N 140 от 04.04.2015, которым общество привлекалось к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил продажи отдельных видов товаров, то есть по другой статье КоАП РФ, имеющей иной родовой объект посягательства, поэтому привлечение к ответственности не является повторным.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.46 КоАП РФ, предусмотрена в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем минимальный (100 000 рублей).
Учитывая характер санкции части 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, апелляционная коллегия приходит к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде минимального штрафа (100 000 рублей) как наиболее адекватной меры правового воздействия.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 10.11.2015 N 738 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным в части назначения наказания — примененной меры ответственности свыше минимального штрафа, в связи с чем, подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Поскольку вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин от 10.11.2015, отраженный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не прекращает производство по административному делу, а выносит решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено, так как рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-31644/2015 отменить в части.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин от 10.11.2015 N 738 о привлечении акционерного общества "Тандер" ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549 к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части штрафа, превышающего 100 000 (Сто тысяч) рублей.
В оставшейся части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.А.СУЛИМЕНКО

Судьи Т.Г.ГУДЕНИЦА О.Ю.ЕФИМОВА