Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N 15АП-13711/2016 по делу N А53-14742/2016

Дело N А53-14742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Альфа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2016 года по делу N А53-14742/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Арктика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Альфа"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Арктика" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Альфа" (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 96 877 руб. 47 коп., неустойки в размере 84 381 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 438 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом ответчику не направлялись копии искового заявления и документов, приложенных к нему. Данное обстоятельство лишило возможности ответчика воспользоваться своими процессуальными правами.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью ТД "Арктика" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Альфа" (покупатель) заключен договор поставки N 653 (договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (товар).
На основании п. 6.3 вышеуказанного договора поставки расчет за поставленный товар производится между поставщиком и покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки.
Согласно условиям договора поставки N 653 от 26.06.2013 истец поставил в адрес ответчика продукты питания на общую сумму 96 877 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.
Ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по оплате за поставленный товар.
Претензий по качеству и количеству поставленных продуктов питания от ответчика в адрес истца не поступало.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.04.2016 о необходимости погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор от 26.06.2013 N 653, товарные накладные и пр. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом — в полном объеме и в установленные сроки — в материалы дела не представлены.
Факты поставки товара и его неоплаты в спорной сумме ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, в силу чего считаются установленными согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 96 877 руб. 47 коп.
Истец просил взыскать 84 381 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; довод об их существовании им не приводился.
Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела при подаче искового заявления была представлена квитанция в подтверждение направления искового заявления и приложенных документов. Кроме того, поскольку ответчик бы извещен о судебном разбирательстве (что подтверждается уведомлением о вручении ответчику почтового отправления, которым в его адрес было направлено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления — л.д. 60, у него была возможность ознакомиться с материалами дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2016 года (дата объявления резолютивной части) по делу N А53-14742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Альфа" (ОГРН 1026103274780 ИНН 6164205760) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.ВАНИН